Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-41082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 26 мая 2010 года                                                     Дело № А43-41082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-41082/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 1 429 611 руб. 09 коп.

      В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Гефест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 44622);

от истца (ООО «Городецкий судоремонтный завод») – Сниковская Н.В. по доверенности № 310 от 28.08.2009 (сроком действия до 28.08.2010).

         Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Гефест» 779 573 руб. 65 коп. долга по договору №04-08-09МНР от 17.11.2008; 494 642 руб. 60 коп.  долга по договору №05-08-09МНР от 17.11.2008; 71 486 руб. 93 коп.  пени (неустойки) по договору №04-08-09МНР от 17.11.2008 за период с 06.08.2009 по 15.12.2009; 40 083 руб. 98 коп.  пени (неустойки) по договору №05-08-09МНР от 17.11.2008 за период с 06.09.2009 по 15.12.2009.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 с закрытого акционерного общества «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» взыскано 1 324 216 руб. 25 коп., в том числе 1 274 216 руб. 25 коп.  долга, 50 000 руб. - пеней, а также 18 647 руб. 87 коп.  расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что  стоимость работ составляет  сумму 2 649 182 руб. 60 коп. В то время как стоимость работ -  2 621 960 руб.

Полагает, что требования о взыскании  неустойки подлежали оставлению без рассмотрения на основании  пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами  в пункте 11.1 договоров.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.11.2008 заключены договоры № 05-08-09 МНР, № 04-08-09 МНР.

По условиям  договора №05-08-09 МНР подрядчик (истец) принял обязательства по подъему на слип, ремонту и спуску со слипа баржи № 3801 (судно), а заказчик (ответчик) -  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора № 05-08-09 МНР, стоимость работ составила 2 649 182 руб. 60 коп.

К договору № 05-08-09 МНР от 17.11.2008 на ремонт баржи №3801 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2009, установив срок окончания ремонтных работ - 01.05.2009, а также изменили порядок оплаты:

-        до начала ремонтных работ заказчик в течение пяти рабочих дней перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% стоимости работ, что составляет 729 948 руб.;

-   в течение пяти рабочих дней после подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ» на 50%, заказчик осуществляет промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ - в сумме 729 948 руб.;

-   окончательный платеж 40% в сумме 973 264 руб. осуществляется согласно исполнительной ремонтной ведомости, после подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 05.03.2009, подрядчик приступает к выполнению работ после поступления от заказчика предоплаты в размере 30% стоимости работ. В случае задержки производства платежей стороны фиксируют данный факт двухсторонним актом с указанием причин задержки. На основании этого срок ремонта продлевается на количество дней задержки.

По состоянию на 24.03.2009 между сторонами подписан акт № 1 о приостановке работ по ремонту баржи № 3801.

По платежному поручению №000943 от 19.06.2009 ЗАО «Гефест» перечислило подрядчику предоплату в размере 729 948 руб., после чего работы были продолжены.

26.03.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту сдачи-приемки выполненных работ 68% от всего объема ремонтных работ по ремонту баржи № 3801, представленных в предварительной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора № 05-08-09 МНР, что составило 1 673 688 руб. 40 коп.

В связи с возникшими обстоятельствами по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в ремонтной ведомости договора подряда № 05-08-09 МНР от 17.11.2008, между сторонами 16.04.2009 заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на Барже № 3801 согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Цена объема дополнительных работ составила 188 800 руб.

06.07.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту №2 сдачи-приемки выполненных работ 100% от общего объема работ, стоимость которых составила 2 649 182 руб. 60 коп.

Выполненные по договору № 05-08-09 МНР от 17.11.2008 и дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2009 работы оплачены заказчиком частично, сумма долга составила 494 642 руб. 60 коп. При этом сумма долга в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком 23.11.2009, то есть после обращения истца с иском в суд и принятия дела к производству, что имело место быть 17.11.2009.

         По условиям  договора №04-08-09 МНР подрядчик (истец) принял обязательства по подъему на слип, ремонту и спуску со слипа т/х «Дальний» (судно), а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По платежному поручению № 170 от 10.02.2009 заказчик произвел авансовый платеж в размере 73 329 руб. 57 коп.

В связи с возникшими обстоятельствами по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в ремонтной ведомости договора подряда № 04-08-09 МНР от 17.11.2008, между сторонами 16.04.2009 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на т/х «Дальний» согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Цена объема дополнительных работ составила 206 405 руб. 60 коп.

26.03.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ 32% от всего объема ремонтных работ по ремонту т/х «Дальний», представленных в предварительной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора № 04-08-09 МНР, что составило 373 801 руб. 18 коп.

05.06.2009 письмом № 112 ЗАО «Гефест» обратилось к подрядчику с предложением произвести оплату выполненных работ т/х «Дальний» по факту выполнения работ и предоставлению документов.

05.08.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту №2 сдачи-приемки выполненных работ 100% от общего объема работ, стоимость которых составила 1470 138 руб. 40 коп.

По договору № 04-08-09 МНР от 17.11.2008 оплата заказчиком была произведена частично, задолженность составила 779 573 руб. 65 коп.

Частичная оплата ответчиком работ, выполненных истцом по указанным договорам, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работ.

Суд обоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ истцом по данным договорам.

         Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 779 573 руб. 65 коп. по договору № 04-08-09 МНР и 494 642 руб. 60 коп. по договору №  05-08-09 МНР ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 1 274 216 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая сумму основного долга, апеллятор указывает на несоответствие фактической стоимости работ -  по договору № 05-08-09 МНР с учетом дополнительных работ - 2 621 960 руб. и указанной в решении суда суммы – 2 649 182 руб. 60 коп.

Однако в акте о приемке выполненных работ от 06.07.2009 стоимость выполненных работ указана в сумме  2 649 182 руб. 60 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

        По условиям договора окончательный платеж осуществляется в согласно исполнительной ремонтной ведомости, после подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

        В силу пункту 3.1. договора №05-08-09 МНР от 17.11.2008 стоимость работ определяется «Ремонтной ведомостью», являющейся неотъемлемой частью данного договора.

       Согласно исполнительной ремонтной ведомости МНР-08-09 гг. стоимость работ с НДС также оставляет  сумму 2 649 182 руб. 60 коп.,  как и по акту приемки выполненных работ.

        Таким образом, утверждение апеллятора  о расхождении условий договора с приложением к нему о стоимости работ неправомерно.

         Кроме того, работы заказчиком приняты  без замечаний, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 06.07.2009 и № 2 от 05.08.2009, что в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком.

        В связи  этим данный довод отклоняется как несостоятельный.

        Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.2. договоров № 05-08-09 МНР, № 04-08-09 МНР в размере 0,07% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Включение в договор указанной нормы корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма пеней, рассчитанная за период с 06.08.2009 по 15.12.2009, на сумму долга по договору № 04-08-09 МНР составляет 71 486 руб. 93 коп., а на сумму долга по договору № 05-08-09 МНР, рассчитанная за период с 06.09.2009 по 15.12.2009, составляет 40 083 руб. 98 коп.

Расчет пени не противоречит положениям статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

         Суд, рассматривая требование о взыскании пени, учел, что пеня носит компенсационный характер, и, исходя из принципа соразмерности начисленной санкции последствиям нарушенного обязательства,  посчитал возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизил размер подлежащей взысканию санкции до 50 000 руб.

Вместе с тем судом не усмотрено наличие расхождений между условиями договора и приложением к нему.

Ссылаясь на пункт 11.1 договоров, согласно которому все возникшие вопросы по данному договору разрешаются в арбитражном суде, если стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о  договорной неустойке. Однако из анализа указанного условия договоров не усматривается, что сторонами предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу № А43-41082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

            Н.А.Назарова