Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-27292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 мая 2010 года                                                         Дело № А43-27292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Нижний Новгород,

о замене взыскателя по делу № А43-27292/2009,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск, общество с ограниченной ответственностью «Олсон», г. Нижний Новгород,

при участии представителей: от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомление № 45052), от заинтересованных лиц – Шешениной Е.В. по доверенности от 04.05.2010 (сроком до 31.12.2010), по доверенности от 23.04.2010 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 об утверждении мирового соглашения от 05.10.2009 с заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Олсон», г. Нижний Новгород, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по мировому соглашению от 15.10.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК», с общества с ограниченной ответственностью «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Олсон».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ТРК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи оборудования между ООО «Центр» и ООО «Олсон» заключен 07.04.2009, до возбуждения производства по делу          № А43-27292/2009-21-506, следовательно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Заявитель также отмечает, что по состоянию на 15.10.2009 (на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения) в период действия конкурсного производства спорное имущество принадлежало ООО «Центр».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае замены взыскателя по мировому соглашению будет причинен вред конкурсным кредиторам ООО «Центр».

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Центр» и ООО «Олсон» в судебном заседании и  отзыве с доводами жалобы не согласен, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 19.05.2010 (протокол судебного заседания от 19.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по делу № А43-27292/2009 21-506, заключенное между ООО «Центр» и ООО «ТРК», согласно которому стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области, обязуется в срок до 30.01.2010 допустить представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Нижний Новгород, в помещение торгово-развлекательного комплекса по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, 4, для проведения демонтажа, поднятия стола подъемного электрогидравлического модель ЗСПЗЕ-01 № 10 с ЗИП и передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» стол подъемный электрогидравлический модель ЗСПЗЕ-01 № 10 с ЗИП.

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя, в котором просит суд заменить ООО «Центр» на ООО «Олсон», поскольку указанный выше стол ООО «Олсон» приобрело по договору купли-продажи оборудования от 07.04.2009, заключенного между ООО «Центр» (продавцом) и ООО «Олсон» (покупателем).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-13342/2009 27-120 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Карандашев Василий Вениаминович.

Вместе с тем при заключении мирового соглашения у конкурсного управляющего Карандашева В.В. отсутствовали сведения о том, что названный стол принадлежит ООО «Олсон», которое направило в адрес заявителя претензию от 30.08.2009 о возврате имущества.

Названная претензия рассмотрена конкурсным управляющим ООО «Центр» Карандашевым В.В. после заключения настоящего мирового соглашения, то есть после установления факта принадлежности имущества ООО «Центр».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем и ООО «Олсон», названное претензионное письмо ООО «Олсон» в адрес ООО «Центр» направлено до утверждения мирового соглашения от 15.10.2009, однако только в январе 2010 года конкурсным управляющим Карандашевым В.В. установлен факт принадлежности спорного стола ООО «Олсон» (договор купли-продажи от 07.04.2009, перечень оборудования, акт приемки-передачи по договору купли-продажи от 07.04.2009).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, обоснованно счел возможным удовлетворить заявление о проведении замены с общества с ограниченной ответственностью «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Олсон» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о замене взыскателя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене взыскателя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-27292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Л. Малышкина