Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-40358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                      

27 мая 2010 года                                      Дело № А43-40358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца –Коньковой Т.А. по доверенности от 27.01.2010 №81 сроком на год;

от  ответчика – Архипова Д.А. по доверенности от 20.07.2009 сроком по 24.03.2012, Маремьянина Р.Е. – доверенность от 01.04.2009 сроком по 24.03.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А43-40358/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» к  федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) о взыскании 6500 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказание услуг по охране перевозимого груза по договору от 01.02.2009, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и  ООО «Восточная Стивидорная компания», осуществлялось ФГП ВО ЖДТ России. ОАО «РЖД» стороной по договору от 01.02.2009 не является. Обязанность по обеспечению ФГП ВО ЖДТ России сохранности средств идентификации указанным договором не предусмотрена.

По мнению заявителя,  в силу статьи 88 Таможенного кодекса РФ на перевозчика возложена обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались в процессе перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Ответственность за сохранность ЗПУ на ФГП ВО ЖДТ России не предусмотрена ни Уставом ЖДТ, ни Правилами № 38. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ФГП ВО ЖДТ России и фактом утраты ЗПУ.

Заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных обязательств и, как следствие, отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. По условиям договора на сопровождение и охрану груза он несет ответственность перед заказчиком - ООО «Восточная Стивидорная компания».

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2010 и дополнение к отзыву от 19.05.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, с учетом уточнений и пояснений представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной накладной № 94042892 в контейнере № FESU5187109 по маршруту станция Находка – станция Костариха осуществлялась перевозка груза при сменном сопровождении и под охраной ответчика.

Принятие ФГП ВО ЖДТ России данного груза под охрану без замечаний подтверждено названной железнодорожной накладной и приемосдаточным актом от 11.05.2009 и ответчиком не оспаривается. Предприятие указало в акте, что доступа к грузу нет, ЗПУ исправны и соответствуют перевозочным документам.

В ходе следования груза в пути на территории России на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги установлен факт утраты средства идентификации. При проверке груза установлено, что контейнер прибыл с ЗПУ Транс Пломбир РЖД А № 4452829 без сопровождения охраны, что подтверждается актом общей формы № 930000-1-Т/73. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления от 09.07.2009 N 10408000-345/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ОАО «РЖД» штрафа в размере 6500 рублей.

ОАО «РЖД» уплатило данный штраф по платежному поручению от 06.08.2009 N 33786.

Посчитав, что ФГП ВО ЖДТ России должно компенсировать указанные убытки, ОАО «РЖД»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Взысканная с железной дороги сумма является для нее убытками, ответственность за которые в силу заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Восточная Стивидорная компания» договора от 01.02.2010 несет охранное предприятие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями договора №16/нор-3 156 от 01.02.2009 предусмотрена ответственность ФГП ВО ЖДТ России перед заказчиком. Условиями договора на сопровождение и охрану груза не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Раздел 5 договора предусматривает ответственность охраны перед заказчиком. Ответственность перед ОАО РЖД данным договором не предусмотрена.

Нормативно-правовыми актами, на которые ссылается истец, также не предусмотрена внедоговорная обязанность ФГП ВО ЖДТ России возмещения убытков перевозчику.

Соглашение № 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписанное между перевозчиком и охраной, было расторгнуто и в мае 2009 года не  действовало, что подтверждается перепиской сторон (письма от 22.09.2008 и от 28.01.2009) и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. В исковом заявлении истец также не ссылается на наличие между сторонами договорных отношений в спорный период. Новое соглашение №935 от 08.10.2009 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до 08.10.2009.

Следовательно, договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали. Основания для применения к правоотношениям сторон внедоговорной ответственности отсутствуют, поскольку ответчик при сопровождении и охране груза исполнял свои договорные обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №11320/09 по делу № А40-64532/08-102-620.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А43-40358/2009 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва в лице филиала на Горьковской железной дороге  -  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков