Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-41885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«27» мая 2010  года                                                  Дело № А43-41885/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по  делу №А43-41885/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 176 415 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «ТРК») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42976);

от истца (ООО «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42975),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТРК»), о взыскании 164 811 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №32/2008 от 14.02.2008 и 11 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» взыскано 164 811 руб. долга, 11 604 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 028 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.                    

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, вследствие чего не порождающим  никаких прав и обязанностей для сторон, поскольку договор №32/2008 от 14.02.2008 является смешанным, к нему применяются условия договора поставки и договора подряда, и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит начальный и конечный срок выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с                         ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» (заказчик) 14.02.2008 был подписан договор №32/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, организовать и произвести работы по монтажу, пуско-наладке и отделке лифта в соответствии с требованиями СНиП, ПУБЭЛ Ростехнадзора и другой нормативной документацией, а заказчик  - принять и оплатить выполненную работу в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора №32/2008 от 14.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке и выполнению работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре №32/2008 от 14.02.2008 условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, т.е. условие, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» обоснованно указано, что договор №32/2008 от 14.02.2008 является незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 189 811 руб. 64 коп. подтверждается оформленными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №2, №3, №4 от 04.02.2009, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а доказательств оплаты выполненных работ на сумму 164 811 руб. 64 коп. не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» о взыскании долга в размере  164 811 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал               11 604 руб. процентов за период с 19.02.2009 по 25.09.2009.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по  делу №А43-41885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова