Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А79-13961/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 мая 2010 года                                                             Дело № А79-13961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-13961/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании 1 201 330 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Железобетон» – не явился, извещён (почтовое уведомление № 44598);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 44616).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Железобетон» (далее – ООО «ТПК «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании задолженности за железобетонные изделия, переданные ответчику в соответствии с договором от 01.03.2008 № 19/46, в сумме  1 201 330 руб. 86 коп.

        Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ренессанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало отложить  судебное разбирательство, в целях истребования от ответчика дополнительных доказательств по делу и предоставления ему возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на тяжелое экономическое положение общества в связи с финансовым кризисом, что не было учтено судом.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО «ТПК «Железобетон» (поставщиком) и ООО «Ренессанс» (покупателем) заключен договор № 19/46, по условиям которого поставщик обязался изготовить и произвести поставку продукции (железобетонные изделия и конструкции), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.04.2008 № 5611, № 5638, № 5642, № 5646, от 02.04.2008 № 5716, № 5680, № 5742, от 03.04.2008 № 5769, № 5858, № 5832, от 04.04.2008 № 5928, от 05.04.2008 № 5970, от 07.04.2008 № 6051, № 6027, № 6014, от 11.04.2008     № 6442, от 23.04.2008 № 7429, № 7462, от 24.04.2008 № 7530, № 7547, от 25.04.2008 № 7651, от 28.04.2008 № 7673, № 7741, от 30.04.2008 № 7926, 07.05.2008 № 8328, № 8302, от 12.05.2008 № 8457, от 22.05.2008 № 9250,     № 9230, от 23.05.2008 № 9293, № 9333, от 26.05.2008 № 9422, от 28.05.2008 № 9634, от 29.05.2008 № 9716 передал ответчику железобетонные изделия на общую сумму 1 401 330 руб. 86 коп.     

       Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Полученный товар ООО «Ренессанс» оплачен частично.

 Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К сложившимся между сторонами отношениям суд правомерно применил положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО «Ренессанс» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не может быть признан состоятельным.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на мировой финансовый кризис, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, арбитражный апелляционный суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу № А79-13961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова