Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А79-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 мая 2010 года                                      Дело № А79-1458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» – Карасева И.А. по доверенности от 18.02.2010 (сроком на 3 года);

от производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – Матвеева Е.А. по доверенности от 01.02.2009 № 03 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу № А79-1458/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании 406 229 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» (далее - ООО «ЧОП «РУБЕЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - ПК «ЧПАП №2») о взыскании по договору № 34 от 10.11.2005 долга в размере 399 170 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года и 7059 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» взыскано 411 388 руб. 28 коп., из них: 391658 руб. 85 коп. долга, 6584 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 12 875 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «ЧПАП №2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга за декабрь 2009 года -январь 2010 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 10.11.2005 на оказание охранных услуг № 34 является смешанным, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, неподписанные акты выполненных работ за декабрь 2009 года и январь 2010 года факта оказания услуг по договору не подтверждают.

Заявитель считает, что договор от 10 ноября 2005 года на оказание охранных услуг № 34 расторгнут с 30 ноября 2009 года. Представленные истцом документы, а именно приказ № 2 от 01.02.2010, акт о снятии охраны с объекта от 01.02.2010, рукописный акт от 01.02.2010, письмо истца начальнику УВД г.Чебоксары, ответ на письмо из УВД г.Чебоксары, не являются надлежащими доказательствами того, что договор № 34 не расторгнут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2005 между ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» (исполнитель) заключен договор №34 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории и помещений предприятия, расположенного по адресу:  г.Чебоксары, ул. Энгельса, д.7 (объект).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги исполнителя производится ежемесячно в виде 100% оплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после выставления счета- фактуры, согласно акту сдачи – приемки выполненных работ.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 10.11.2005 №34, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Сторонами подписаны акты оказания услуг за сентябрь - ноябрь 2009 года, акты об оказании услуг за декабрь 2009 года и январь 2010 года ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» не подписаны без указания причин.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг в спорный период и размер долга подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным документам и установил, что ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» оказало ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» услуги, указанные в разделе 1 договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате в размере, установленном в разделе 4 договора.

Судом установлено, что истец выставлял счета для оплаты оказанных услуг, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Факт неподписания со стороны ответчика актов № 00149 от 31.12.2009 и № 000003 от 31.01.2010, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ».

Довод заявителя о том, что договор является расторгнутым с 30.11.2009, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств получения ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ» письма от 10.11.2009 о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что приказ № 2 от 01.02.2010, акт о снятии охраны с объекта от 01.02.2010, рукописный акт от 01.02.2010, письмо истца начальнику УВД г.Чебоксары, ответ на письмо из УВД г.Чебоксары не являются надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора  в декабре 2009-январе 2010 года. При этом судом обоснованно приняты во внимание доказательства истца (письма №5 от 13.01.2010 и №01 от 11.01.2010, приказ №2 от 01.02.2010, акт от 01.02.2010).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части оплаты услуг, оказанных  в том числе в декабре2009 года -январе 2010 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 391 658 руб. 85 коп. долга, 6854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 26.02.2010.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют в силу вышеизложенного. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу № А79-1458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков