Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-38595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

27 мая 2010 года                                                                 Дело № А43-38595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стриот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-38595/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стриот» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещён (почтовое уведомление № 43603);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стриот» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 43605, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стриот» (далее - ООО УК «Стриот», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 907 515 руб. 83 коп. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.01.2008                        № 7-1524, неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 153 566 руб. 34 коп. за период с 29.04.2008 по 25.02.2010,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 37 коп. за период с 16.03.2008 по 15.04.2008.

        Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика  задолженность в размере 907 515 руб. 83 коп., пеню в сумме 70 000 руб., 345 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 807 руб. 14 коп. В остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Стриот» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки (пени) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на сложное финансовое положение, а также явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени).

       Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 3 площадью 369,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород,  пр-кт Гагарина, д.52 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 № 52-АВ 284764).

        11.01.2008 между Комитетом (арендодателем) и ООО УК «Стриот» (арендатором) заключен договор аренды № 7/1524, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанное помещение под офис, сроком до 10.01.2011.     

        По акту приема-передачи от 11.01.2008 нежилое помещение, являющееся предметом  договора, передано арендатору в пользование.

 Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим, вносить арендную плату в размере 105 725 руб. 60 коп.

 Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов исходя из положений статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени).

 Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

        Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу № А43-38595/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стриот» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

О.А. Большакова