Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-34362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» мая  2010 года                                                    Дело № А43-34362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу                            № А43-34362/2009, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 22.06.2009 № 14-08/4.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» – Лобастова А.В. по доверенности от 05.10.2009, Споров К.В. по доверенности от 05.10.2009, Кирсанов А.Ю. по доверенности от 05.10.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Белова Л.В. по доверенности от 12.05.2010, Репина Н.А. по доверенности от 15.04.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Богородскхлебопродукт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2009 № 14-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  185 821 рубля 67 копеек, начисления пеней по налогу в сумме 82 317 рублей 28 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме   1 881 рубля 33 копеек.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 881 рубля 33 копеек. В удовлетворении требований  о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения  инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание суда на объединение в процессе производства трех налогооблагаемых баз: «стоимости сырья, закупаемого со ставкой 10 процентов», «стоимости сырья, закупаемого со ставкой 18 процентов» и «стоимости работ по переработке собственного (закупленного) сырья» и указывает, что технологическое объединение этих баз образует единую налоговую базу- стоимость комбикорма, налогообложение которой производится по ставке 10 процентов. Общество полагает неправомерным вывод инспекции о реализации комбикорма как отдельного вида сырья с различными ставками налога на добавленную стоимость. Общество считает ошибочным применение налоговым органом налоговой ставки 18 процентов ко всей величине издержек на переработку, поскольку производственные издержки были выделены отдельной строкой в каждом рецепте на кормосмесь.

В судебном заседании представители общества пояснили, что, перерабатывая давальческое сырье с добавлением собственных компонентов, общество получало неделимый продукт (комбикорм), стоимость которого подлежит  налогообложению по ставке 10 процентов.

Представители общества просили отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа пояснили, что обществом при производстве кормосмесей использовалось собственное сырье, закупаемое как по ставке 10 процентов,  так и по ставке 18 процентов, инспекцией при вынесении обжалуемого решения  применен вариант расчета налога, согласно которому налоговая база «комбикорм», по которой общество применило ставку 10 процентов, была разделена  на две базы: «сырье, закупаемое по ставке 18 процентов» и «сырье, закупаемое по ставке 10 процентов», к налоговой базе «работы по переработке как собственного, так и давальческого сырья» применена ставка 18  процентов. Ввиду того, что общество для оказания услуг по выработке кормосмесей закупало компоненты как по ставке 18 процентов, так и по ставке 10 процентов, то и реализация данных компонентов, согласно положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает использование различных ставок при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

Представители инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки  составлен акт от 24.04.2009                        №14-08/4, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято  решение от 22.06.2009 №14-08/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в ходе проверки установила, что при оказании услуг по производству кормосмесей заявитель  использует собственное сырье (компоненты, облагаемые налогом  на добавленную стоимость как по ставке 10 процентов, так и по ставке 18 процентов) только в размере 10-40 процентов, остальное сырье давальческое. На  основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пришла к выводу о необходимости при реализация используемых компонентов использования различных ставок при налогообложении (10 и 18 процентов), а не единой ставки 10 процентов, применяемой к налоговой базе при реализации комбикорма.

В связи с изложенным решением от 22.06.2009 №14-08/4 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь – декабрь 2006 года, 4 квартал 2007 года в сумме 409 127 рублей 76 копеек и начислены пени по налогу в сумме 163 007 рублей 05 копеек, а также заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 519 рублей 46 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 04.08.2009 №09-15/16893@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статьи 40, пункта 2 статьи 109, пункта 1 статьи 110, пункта статьи 122, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 5 статьи 154, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 220, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел  к выводу, что у общества возникают две налоговые базы: реализация услуг по переработке сырья, использованного при производстве кормовых смесей, облагаемая по ставке 18 процентов, и реализация собственного сырья, использованного при производстве кормовых смесей, облагаемая как по ставке по ставке  18 процентов, так и по ставке 10 процентов (в зависимости от исходных компонентов), в связи с чем признал правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 408 399 рублей 73 копеек и начисление пеней по налогу в соответствующей сумме. Однако, принимая во внимание положения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.01.2001 №1-П и от 27.04.2001 №7-П, а также пункт 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 №41/9, с учетом  пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительным решение налогового органа  в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 881 рубля 33 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса  реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 5 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 164 Кодекса реализация услуг по переработке давальческого сырья облагается по налоговой ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 220, 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по производству товаров из давальческого сырья. В соответствии  с указанными нормами вещь может изготавливаться как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика, при выполнении договора подряда на переработку вещи заказчик оплачивает подрядчику стоимость собственно работы, а также стоимость материалов подрядчика, использованных при выполнении заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году при производстве кормовых смесей заявителем использовалось как собственное (закупленное) сырье и компоненты, так и давальческое сырье.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по части рецептов процент собственного сырья для производства кормовых смесей составляет менее 10 процентов. Работу предприятия на давальческом сырье подтверждают журналы учета давальческого сырья, накладные на перемещение давальческого сырья.

Как следует из материалов дела, обществом  заключены договоры  на изготовление комбикорма с использованием давальческого сырья с ОАО «Птицефабрика Кудьминская», СПК «Колхоз Заря»,  ОАО Каменское», ООО «Богородское».  Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных обществом в адрес ОАО «Птицефабрика Кудьминская», СПК «Колхоз Заря», ОАО «Каменское», ООО «Богородское», видно, что стоимость работ по переработке давальческого сырья и стоимость собственных компонентов, использованных при переработке,  не выделялись отдельной строкой.

 С учетом положений пункта 1 статьи 166 Кодекса, согласно которым  ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов при отсутствии раздельного учета применяется ко всей налоговой базе по выставленным счетам-фактурам, инспекцией доначислен налог за 2006 год в сумме 1 029 809 рублей 90 копеек.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий  с учетом возражений налогоплательщика инспекция пришла к выводу о наличии двух налоговых баз: 1) при реализации покупного сырья для производства комбикормов; 2) при реализации услуг по переработке давальческого сырья при производстве комбикормов, и определелила налог, подлежащий доначислению по спорным операциям за январь-декабрь 2006 года, в общей сумме 408 399 рублей 73 копейки (приложение № 3 к решению).

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что реализация спорных услуг по переработке сырья облагается по ставке 18 процентов, а реализация собственного сырья использованного при производстве кормовых смесей, облагается по ставкам 10 и 18  процентов в зависимости от ставки исходных компонентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку согласно рецептам кормосмесей в их основной состав включалось  давальческое сырье, заявителем в связи с этим не представлены  документы, свидетельствующие о реализации им наряду с услугой по переработке сырья именно кормосмесей, а не их компонентов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-34362/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

А.М. Гущина