Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А79-1627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2010 года                                                       Дело № А79-1627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анита»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010

по делу № А79-1627/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анита» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.02.2010 № 24 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – Общество, ООО «Анита») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Чебоксары (далее – Инспекция, административный орган) от 24.02.2010 № 24-46 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анита»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Не отрицая факта неоформления приходных кассовых ордеров и неотражения сведений о поступивших денежных средствах в кассовой книге, Общество одновременно считает, что  вмененное ему правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители  Общества и административного органа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Анита» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр  юридических лиц за ОГРН 1042129005841.

Установлено по делу, что 10.02.2010 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.3 «А», законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В процессе проверки административный орган выявил нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании поступивших денежных средств (в кассовой книге не отражены поступившие с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства в сумме 95 568 руб. 80 коп.; после 15.01.2010 не оформлялись расходные и приходные ордера).

По итогам проверки административный орган составил акт полноты учета выручки от 10.02.2010 № 004456, в котором зафиксированы выявленные  нарушения.

10.02.2010 должностное лицо Инспекции вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Анита» дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.02.2010 должностное лицо Инспекции в присутствии генерального директора Общества Иванова И.П. составило в отношении ООО «Анита» протокол об административном правонарушении.

24.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление № 24 о привлечении ООО «Анита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что правовые основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22-24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

         Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество с применением принадлежащей ему контрольно-кассовой техники (ККТ) получило выручку:

по ККТ БПМ-ЗФ, зав. № 1129: 16.01.2010 в сумме 1000 руб., 17.01.2010 в сумме 120 руб., 18.01.2010 - 2560 руб., 19.01.2010 - 1720 руб., 20.01.2010 - 1540 руб., 21.01.2010 - 2500 руб., 22.01.2010 - 3210 руб., 23.01.2010 – 2705 руб. 40 коп., 24.01.2010 - 920 руб., 25.01.2010 -1410 руб., 26.01.2010 - 4820 руб., 27.01.2010 - 2210 руб., 28.01.2010 - 2680 руб., 29.01.2010 -1800 руб., 30.01.2010 - 240 руб., 01.02.2010 -  2590 руб., 02.02.2010 - 2070 руб., 03.02.2010 - 2625,1 руб., 04.02.2010 - 1630 руб., 05.02.2010 - 3580 руб., 06.02.2010 - 120 руб., 07.02.2010 - 710 руб., 08.02.2010 - 1960 руб., 09.02.2010 - 2650 руб. на общую сумму 47 370 руб. 50 коп.;

по ККТ БПМ-ЗФ, зав. № 659: 16.01.2010 в сумме 1013 руб. 30 коп., 17.01.2010 в сумме 1890 руб., 18.01.2010 - 2390 руб., 19.01.2010 - 2705 руб., 20.01.2010 - 2970 руб., 21.01.2010 - 2220 руб., 22.01.2010 - 2360 руб., 23.01.2010 - 1920 руб., 23.01.2010 - 800 руб., 25.01.2010 - 300 руб., 25.01.2010 - 2270 руб., 26.01.2010 - 790 руб., 27.01.2010 - 3230 руб.. 28.01.2010 - 2060 руб., 29.01.2010 - 2070 руб., 30.01.2010 - 270 руб., 31.01.2010 -120 руб., 01.02.2010 - 1390 руб., 02.02.2010 - 2860 руб., 03.02.2010 - 3505 руб., 04.02.2010 - 1560 руб., 05.02.2010 - 2890 руб., 06.02.2010 - 1320 руб., 07.02.2010 - 2560 руб., 08.02.2010 - 2750 руб. на общую сумму 48 193 руб. 30 коп.

При этом приходные кассовые ордера на данные суммы в вышеуказанные даты не оформлялись; в реестре документов, кассовой книге данные суммы в вышеуказанные даты не отражались; последний лист кассовой книги № 6 и последний приходный кассовый ордер № 13 оформлялись 15.01.2010.

Данные обстоятельства подтверждены документально (кассовой книгой, реестром документов, отчетами, книгами кассиров-операционистов, объяснениями генерального директора и главного бухгалтера ООО «АНИТА», копиями квитанций о сдаче денег в банк) и не оспариваются самим Обществом.

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (в кассовой книге не отражены поступившие с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства в сумме 95 568 руб. 80 коп.; не оформлялись расходные и приходные ордера) установлен и подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры для соблюдения действующих норм и правил.

Всесторонне и полно установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав представленные административным органом доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Анита» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность