Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-130/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива «Березовский-2», пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу              №А43-130/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Арзамас Нижегородской области, к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Березовский-2», пос.Березовский Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 2 410 342 руб. 47 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №45160);

от ответчика – Титов В.К. на основании протокола от 22.09.2008 №1, Жданова И.В. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Березовский-2» (далее – ответчик, ЖСПК «Березовский-2») о взыскании долга по договору подряда от 11.01.2005 в сумме 2 410 342 руб. 47 коп.

Решением от 31.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 358 787 руб. 47 коп., а также 23 047 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЖСПК «Березовский-2», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства завышения истцом стоимости работ заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» от 02.11.2009 № 07/217, согласно которому стоимость фактически выполненных работ завышена на сумму 2 687 393 руб.

Кроме того, ответчик отметил, что стоимость работ согласно выставленным подрядчиком актам КС-2 была выплачена заказчиком в полном объеме и составила 18 468 366 руб. Последний платеж в погашение данной суммы произведен ответчиком 22.04.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2010 был объявлен перерыв до 21.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 между ЖСПК «Березовский-2» (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 30-ти квартирного жилого дома в поселке Березовский Арзамасского района.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет по факту. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Согласно пункту 5.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в статье 1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В Приложении №1 к договору предусмотрены особые условия:

1. Заказчик принимает от подрядчика ежемесячно выполненные физические объемы работ по факту.

2. Договорная цена (форма КС-3) ежемесячно определяется по рыночному региональному бюллетеню.

3. По письму – заявке подрядчика заказчик перечисляет денежные средства на приобретение материалов и изделий от поставщиков.

4. Подрядчик собственными силами реализует материалы и изделия на строительную площадку.

5. Перебазировку монтажного крана заказчик оплачивает один раз.

6. Ввиду инфляции рыночный коэффициент может изменяться.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив заключенный сторонами договор подряда от 11.01.2005, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме сторонами не согласовано, в связи с чем, руководствуясь статьями 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал таковой незаключенным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты результата работ в случае его принятия от подрядчика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без разногласий акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 12 202 897 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 15-142). Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства завышения истцом стоимости работ заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» от 02.11.2009 № 07/217, отклоняется апелляционным судом. Допрошенная в судебном заседании эксперт Репина Т.П. заявила о невозожности точного определения стоимости выполненных работ по имеющимся в ее распоряжении документам, на основании чего данному заключению суд дал исчерпывающую оценку и обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства.

Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 5 666 466 руб. 60 коп., а также произвел поставку строительных материалов на сумму 4 472 578 руб. 23 коп., всего в сумме 10 139 044 руб. 83 коп.

Учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком строительных работ превышает сумму произведенной заказчиком оплаты, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 063 853 руб. 04 коп.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом строительных работ, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 063 853 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО «Домострой» просило взыскать стоимость переданных ЖСПК «Березовский-2» строительных материалов на сумму 294934 руб. 43 коп.

Представленные истцом в обоснование данного требования счет-фактура от 29.06.2007 №00032 и товарно-транспортная накладная от 29.06.2007 №36, содержащая подписи и печати сторон, наименование поставляемого товара, его количество и цену, подтверждают фактическую передачу и прием ответчиком товара. При таких обстоятельствах арбитражный суд, применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

В удовлетворении требования в части взыскания с ЖСПК «Березовский-2» стоимости услуг автотранспорта в размере 51 555 руб. судом обоснованно отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарно-транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, и не содержат отметки ответчика о получении таких услуг.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу №А43-130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива «Березовский-2», пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного потребительского кооператива «Березовский-2», пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков