Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А39-6642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело №А39-6642/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2010 по делу №А39-6642/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Лисма», г.Саранск, о взыскании 3 064 250 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Лисма» (далее – ОАО «Лисма») о взыскании 3 064 250 руб. 85 коп. долга по договору аренды от 14.04.2006 № 94 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса РФ, решением  от 05.03.2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  произведенный истцом расчет задолженности по ставке арендной платы за единицу площади 15,09 руб./кв.м. в год является необоснованным, поскольку пунктом 5.1. договора и приложения № 2 к договору базовая ставка арендной платы за единицу площади составляет 14,96 руб./кв.м. в год.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьей 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашение об изменении договора  не подписано,  государственная регистрация изменений в договор не проведена, следовательно, размер арендной платы в период с 01.10.2009 по 31.12.009 не изменялся и расчет долга должен производиться исходя из базовой ставки арендной платы за единицу площади составляет 14,96 руб./кв.м. в год.

Вывод суда о том, что Теруправление известило ОАО «Лисма» об изменении арендной платы письмом от 30.03.2007 № 826, заявитель считает неправомерным, поскольку письмо не может служить основанием для изменения размера арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2010 №1534, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО «Лисма» (арендатор) заключили договор №94 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, по которому арендатору был передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07035:0002, площадью 812260 кв.м., расположенный по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5, для эксплуатации производственных помещений.

14.04.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован в приложении №2 к договору.

Основания для изменения и пересмотра арендной платы указаны в пунктах 5.4 и 5.5 договора.

При этом  пункт 5.5 договора содержит условие о том, что при пересмотре арендной платы по основаниям пункта 5.5, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу №А39-939/2007-24/12 ОАО «Лисма» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и наличие образовавшейся задолженности в сумме 3 064 250 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно признал задолженность ОАО «Лисма» текущим платежом. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие).

Довод заявителя о том, что судом неправомерно применена к расчету арендной платы базовая ставка, равная 15,09 руб. в год, апелляционным судом отклоняется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из смысла указанной нормы следует, что регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому соответствующие условия соглашений применяются лишь в части, не противоречащей нормативным актам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в пункте 5.5. договора стороны предусмотрели возможность изменения  размера арендной платы, порядка и условий ее оплаты в соответствии с принятием нормативных правовых актов.

На основании отчета Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия «Об оценке рыночной стоимости аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности» № 147/2006 ставка арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07035:0002, площадью 812260 кв.м., расположенный по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5, с 2007 года по 2009 год не изменялась.

Уведомлением от 30.03.2007 № 836 Теруправление известило ответчика об изменении арендной платы.

Расчет арендной платы за земельный участок на 2009 год согласован и подписан ответчиком. Государственной регистрации указанный расчет не требует.

Исходя из вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что в рассматриваемой ситуации суд обоснованно применил базовую ставку арендной платы, равной 15,09 руб. в год, при ее расчете за спорный период времени (с 01.10.2009 по 31.12.2009) и удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате.

Ссылка заявителя на необходимость подписания сторонами по пункту 8.1 договора дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы,  подлежащего государственной регистрации является несостоятельной, вследствие ошибочного толкования норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2010 по делу №А39-6642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лисма» в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков