Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А11-5200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-5200/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу                                                  № А11-5200/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г.Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г.Ковров Владимирской области, о взыскании 10 906 560 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 25978);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 25979, 25977, 25980),

установил:

открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 84 946 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в январе, марте 2009 года тепловую энергию в соответствии с договором от 02.04.2007, а также 530 932 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказавшись от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 10 535 528 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 84 946 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика 10 535 528 руб. 63 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60 032 руб. 80 коп.

ООО «КСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что неисполнение надлежащим образом договорных условий в части своевременной оплаты принятой тепловой энергии связано с неоплатой потребителями поставленной ответчиком тепловой энергии и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО «КЭМЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «КСК» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и технологических нужд, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии с составлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон; расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится на основании расчета по фактической температуре наружного воздуха.

Из пункта 4.3 упомянутого договора следует, что расчёты за тепловую энергию производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора оплата сверхнормативных затрат производится потребителем в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта и предъявления счёта-фактуры.

Энергоснабжающая организация во исполнение обязательств по договору отпустила потребителю в январе – апреле 2009 года тепловую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставила счета-фактуры от 30.01.2009 № 588, от 27.02.2009 № 1435, от 31.03.2009 № 2272, от 30.04.2009 № 3114.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие неопровергнутой ответчиком задолженности в заявленной сумме, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 84 946 руб. 19 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проверив расчет, правомерно придя к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение периода просрочки платежа, удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы процентов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда,  изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленный довод о зависимости ответчика от выполнения обязательства по оплате тепловой энергии населением и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу №А11-5200/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г.Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания», г.Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева