Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А39-6890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                            Дело № А39-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010

по делу № А39-6890/2009,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-ПрофГрупп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 21.12.2009 № 197802 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – Шекуновой О.А. по доверенности от 29.03.2010 № МС13/1-65,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-ПрофГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 21.12.2009 № 197802 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 15.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, несостоятелен, так как Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод суда о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, как считает Управление, является необоснованным, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества, а не по фактическому адресу, при этом миграционным законодательством не предусмотрена обязанность направления уведомления в адрес работодателя заказным письмом с почтовым уведомлением.

Кроме того, Управление полагает, что Черкасова В.Н., действовавшая на основании доверенности от 21.12.2009, наделена правом представлять Общество при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 197802 в отношении Солибоева Нематжона Нурматовича, а право подписи постановления об административном правонарушении в отношении Общества доверенностью не оговорено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2009 Общество заключило срочный трудовой договор               № 17 с гражданином Республики Узбекистан Солибоевым Нематжоном Нурматовичем, 20.01.1962 года рождения, согласно которому он принят на работу в Общество в качестве каменщика на срок с 25.04.2009 по 30.12.2009. При этом у Солибоева Н.Н. имелось разрешение на работу от 20.04.2009 серии 13 № 090000642 со сроком действия до 19.01.2010.

Приказом Общества от 20.11.2009 № 21 трудовой договор с указанным иностранным гражданином был расторгнут, о чем Общество 23.11.2009 уведомило Управление.

25.11.2009 инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 197802 и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования, проведенного в период с  25.11.2009 по 03.12.2009, сотрудниками Управления установлено, что выданное иностранному гражданину Солибоеву Н.Н. разрешение на работу от 20.04.2009 серии 13 № 090000642 решением Управления от 26.06.2009   № 94 было аннулировано в связи с нарушением данным гражданином требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002                         № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно: непредставление в Управление в течение 30 суток со дня получения разрешения на работу документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ Общество в период с 27.06.2009 по 20.11.2009 привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Солибоева Н.Н., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, Управлением 03.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 197802, а постановлением от 21.12.2009 № 197802 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере                              300 000 рублей.

Указанное постановление Общество оспорило в арбитражном суде.

На основании пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ  иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

В свою очередь, в силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона               № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом в соответствии с пунктом 8 данной статьи, если разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано на срок более девяноста суток, он обязан в течение тридцати суток со дня получения такого разрешения представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Неисполнение указанной обязанности является основанием для аннулирования разрешения на работу (подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, пункт 38 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006                            № 681).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Солибоевым Н.Н. возложенной на него пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности Управление решением от 26.06.2009 № 94 аннулировало выданное ему разрешение на работу и сократило срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 06.07.2009.

Управлением в материалы дела представлены уведомление от 29.06.2009 №МС-13/1-6614, которым Солибоев Н.Н. извещен об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок со дня сокращения срока временного пребывания, и уведомление от 29.06.2009 № МС-13/1-6618 об извещении Общества о необходимости расторгнуть трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, привлеченными им к временной трудовой деятельности, в том числе с гражданином Солибоевым Н.Н.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства направления Обществу по его юридическому и фактическому адресам соответствующего уведомления Управлением не представлены. При этом Общество оспаривает факт получения от административного органа такого уведомления.

Ссылка Управления на размещение информации в сети Интернет на его официальном сайте судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой способ уведомления работодателя об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина Федеральный закон                    № 115-ФЗ не предусматривает, а доказательства извещения работодателей о возможности указания подобной информации путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет административный орган не представил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в нарушение положений статьи 28.7 КоАП из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 невозможно однозначно определить лицо, в отношении которого оно вынесено (юридического или должностного); данное определение составлено в отсутствие законного представителя Общества, процессуальные права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены.

В части 1 статьи 29.7 КоАП, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и