Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-37081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                         Дело № А43-37081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтор+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2010 по делу № А43-37081/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор+» о взыскании 35 221 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №43677, 43676);

от ответчика – директора Шароновой Э.А. (протокол общего собрания учредителей от 28.05.2007 №1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» (далее – ООО «Фармассоциация Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор+» (далее – ООО «Риэлтор+») о взыскании 35 221 руб., в том числе 30 000 руб. убытков и 5 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика  в пользу истца 30 000 руб. неосновательного обогащения и 4776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1391 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Риэлтор+», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик представил достаточно документальных доказательств исполнения договора о возмездном оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 25.01.2008 №18/01, однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 25.01.2010 о вызове в суд в качестве свидетеля гражданки Соколовой М.В., однако суд, отказав в принятии данного ходатайства, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не занес заявленное ходатайство в протокол судебного заседания и не вынес в отношении него определения.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора №18/01 от 25.01.2008. Считает, что в силу указанной нормы авансовый платеж не должен возвращаться истцу, поскольку сделка откладывалась по  вине заказчика, а именно из-за отсутствия  у ООО «Фармассоциация Плюс» денежных средств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Риэлтор+» полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить. Кроме того, заявило ходатайство о вызове свидетеля Соколовой Марины Витольдовны, проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д.41. кв.1.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что  свидетель может дать пояснения о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась ввиду финансовых затруднений истца, то есть по вине ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, о данном обстоятельстве свидетелю известно со слов представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.05.2010).

ООО «Фармассоциация Плюс» в письменном заявлении от 28.04.2010 отказалось от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3383 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Фармассоциация Плюс» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ООО «Риэлтор+» (агентство) и ООО «Фармассоциация Плюс» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по приобретению объекта недвижимости №18/01, по условиям которого заказчик поручил, а агентство приняло на себя обязанность оказать содействие в заключении договора купли-продажи указанной заказчиком недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д.41, кв.1.

Согласно пункту 4.3. договора о возмездном оказании услуг комиссионное вознаграждение агентства составляет 80 000 руб. Указанная сумма вносится в кассу или на счет агентства: 30 000 руб. в качестве аванса вносится  в течение трех банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50 000 руб.  – в день подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Во исполнение условий договора ООО «Фармассоциация Плюс» платежным поручением от 28.01.2008 №292 перечислило на счет ООО «Риэлтор+» 30 000 руб.

Договор о возмездном оказании услуг вступает в силу с момента его подписания и внесения заказчиком части оплаты и действует до 31.03.2008 (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, установленную договором и действующим законодательством.

Претензией от 22.05.2009 ООО «Фармассоциация Плюс» сообщило о прекращении указанного договора и потребовало от ООО «Риэлтор+» возврата суммы аванса в размере 30 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием ООО «Фармассоциация Плюс» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по названному договору (совершение сделки купли-продажи квартиры).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу полученного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Фармассоциация Плюс» о взыскании 30 000 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ООО «Фармассоциация Плюс» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3383 руб. 50 коп.  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ООО «Фармассоциация Плюс» в отношении оставшейся суммы процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 1837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, счёл его обоснованным.

Таким образом, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2009 по 02.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному  выводу о том, что  ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг, указанных в договоре от 25.01.2008.

Довод заявителя о необоснованном неприменение судом первой инстанции статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора относительно возврата аванса является несостоятельным.

Согласно названной правовой норме, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.2. договора  №18/01 от 25.01.2008, стороны установили, что если продажа не будет завершена к окончанию срока действия договора по вине заказчика, то данный контракт аннулируется, а авансовый платеж в этом случае возвращается.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса вне зависимости наличия вины заказчика в неисполнении договора.

Досрочное расторжение по инициативе истца договора №18/01 от 25.01.2008, при наличии которого пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность удержания ответчиком аванса, судом не установлено.

В связи с этим свидетельские показания Соколовой М.В. о виновности истца в незаключении договора купли-продажи квартиры не могут иметь существенного значения для разрешения спора.  Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Риэлтор+» о вызове в суд свидетеля и обоснованно протокольным определением от 26.01.2010 (пункт 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил данное ходатайство. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объем оказанных услуг.

Также аргумент заявителя жалобы о невозможности исполнения договора по вине заказчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доказательств, понесенных при исполнении указанного договора расходов (рекламных, транспортных и т.п.), ответчиком не представлено. Денежные средства в размере 10 000 руб., выплаченные ответчиком Терпеловой Л.К., последней возвращены. Денежные средства в размере 10 000 руб., выплаченные ответчиком Широковой Е.В., являются авансом по иному  договору, в связи с чем ООО «Риэлтор +» не лишено возможности решать вопрос об их возврате в самостоятельном порядке.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб.