Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-9251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                       Дело № А43-9251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу А43-9251/2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу № А43-9251/2008 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Минкевичу Александру Петровичу, г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 44331, 44330);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 44332);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 44336),

установил:

индивидуальный предприниматель Минкевич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу № А43-9251/2008 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к заявителю.

В обоснование заявления ИП Минкевич А.П. указывает на то, что в 2009 году в его адрес поступили письма из Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29.05.2009 № 311/10314-06-14, в которых Министерство выразило готовность продлить договор аренды земельного участка № 09970/04 от 26.02.2004, а также из Управления по обеспечению экономической безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной подготовки аппарата губернатора и Правительства Нижегородской области от 19.05.2009 № 521-01/799, где сообщается, что павильон «Бусыгинский» исключен из перечня объектов, подлежащих выводу из 25 - метровой зоны безопасности Нижегородского метрополитена. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, поскольку они не были ему известны на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу № А43-9251/2008.

Не согласившись с принятым определением, ИП Минкевич А.П. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению определения суда.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.09.2008. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие данного обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 314 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям, предъявляемым названным Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, решение об освобождении ИП Минкевичем А.П. земельного участка, принято арбитражным судом 16.09.2008.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 данное решение суда было оставлено без изменения. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.12.2008.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29.05.2009 № 311/10314-06-14, Управления по обеспечению экономической безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной подготовки аппарата губернатора и Правительства Нижегородской области от 19.05.2009 № 521-01/799.

Однако на момент принятия судебного акта по делу № А43-9251/2008 этих документов не существовало, следовательно, данные документы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу А43-9251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева