Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-35514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-35514/2009

31 мая 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Н.Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-35514/2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Н.Новгороде о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Анатольевича   суммы задолженности в размере 7 642 976 руб. 13 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Анатольевича (далее - ИП Барсуков В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Н.Новгороде (далее - Банк, ОАО «Банк УРАЛСИБ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Барсукова В.А. суммы задолженности в размере 7 642 976 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии кредитных договоров от 11.09.2007 № 1607-032/00286, от 22.08.2008                     № 1607-032/00383 о предоставлении кредитной линии, дополнительного  соглашения от 11.09.2007 № 1 к договору от 11.09.2007 № 1607-032/00286, договоров о залоге товаров в обороте  от 11.09.2007 № 1607-032/00286Z, от 22.08.2008 № 1607-032/00383-Т, дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.09.2007 № 1607-032/00286Z, договора о залоге недвижимого имущества от 09.09.2008 № 1607-032/00383-Z, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу                      А43-29087/2009, решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Уралсиб» от 24.08.2009 по делу № Т-ННГ/09-113.  При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник требование заявителя признал в полном объеме. Временный управляющий Богданов А.Б., представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования.

Определением суда от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка с суммой задолженности в размере                                7 642 976 руб. 13 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:  897 286 руб. 92 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 229 239 руб. 65 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Требование в размере 6 516 449 руб. 56 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору о залоге недвижимого имущества от 09.09.2008                                        № 1607-032/00383-Z.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Барсукова В.А. перед Банком в сумме                                  7 642 976 руб. 13 коп., вытекающей из кредитных договоров от 11.09.2007               № 1607-032/00286, от 22.08.2008 № 1607-032/00383 о предоставлении кредитной линии, договора о залоге недвижимого имущества от 09.09.2008                                        № 1607-032/00383-Z и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Барсукова В.А. требования Банка в сумме 6 516 449 руб. 56 коп., не только как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника, но и как обеспеченные залогом товаров в обороте в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Банка, залогодателем не соблюдено требование статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что он при наличии неисполненного перед Банком обязательств по возврату кредита совершил отчуждении товаров в обороте и не восполнил их до стоимости, указанной в договорах залога товаров в обороте. Кроме того, из материалов дела следует, что товары в обороте, отчужденные залогодателем и не восполненные им, являлись предметом залога только по договорам залога товаров в обороте, заключенным с ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, товары в обороте, отчужденные залогодателем и не восполненные им, являлись предметом залога по договорам залога, заключенным залогодателем и с ОАО НКБ «Радиотехбанк».

Банк, ИП Барсуков В.А. и временный управляющий Богданов А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Временный управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник признал требование заявителя в полном объеме. Временный управляющий возразил против удовлетворения требований Банка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между                                     ОАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитором) и Барсуковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 1607-032/00286 о предоставлении кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи – 1 500 000 руб., процентная ставка – 22,5 % годовых; неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 0,1 % за каждый день просрочки; срок действия – до 10.09.2010. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.09.2008 № 1, устанавливающее лимиты кредитной линии, сроки погашения задолженности; от 16.01.2009 № 2, устанавливающее основные размеры процентов, комиссий, неустоек.

 22.08.2008 между теми же сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии № 1607-032/00383, в соответствии с которым Барсукову В.А. открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит выдачи – 7 600 000 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 37 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки; срок действия – до 22.08.2011.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику  (Барсукову В.А.) кредита в соответствии с кредитными договорами от 11.09.2007 № 1607-032/00286 и от 22.08.2008 № 1607-032/00383 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 11.09.2007 № 1607-032/00286 и от 22.08.2008 № 1607-032/00383 между Банком и Барсуковым В.А. заключены договоры о залоге товаров в обороте  от 11.09.2007 № 1607-032/00286Z, от 22.08.2008 № 1607-032/00383-Т и договор о залоге движимого имущества от 09.09.2008 № 1607-032/00383-Z

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора залогом движимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты.

Однако по наступлению срока возврата кредитов и уплаты процентов по договорам о предоставлении кредитной линии № 1607-032/00286 и                № 1607-032/00383 ИП Барсуков В.А. не выполнил взятые на себя обязательства перед Банком, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 642 976 руб. 40 коп., в том числе                          6 673 615 руб. 01 коп. основного долга, 679 393 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 227 686 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 552 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, а также 60 727 руб. 93 коп. судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим