Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-40472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"31" мая 2010 года                                                 Дело № А43-40472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 08798);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» – Капустиной Л.А., действующей по доверенности от 15.03.2010 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-40472/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 65 715 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки (далее – ООО «Центр технической поддержки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» (далее – ООО «Арт-студия Клим») о взыскании задолженности по договорам №ПТО-16/2008 от 15.09.2008 и №1С-01/08 от 15.10.2008 в сумме 65 715 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Арт-студия Клим» обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам №ПТО-16/2008 от 15.09.2008 и №1С-01/08 от 15.10.2008. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-40472/2009 исковые требования ООО «Центр технической поддержки» удовлетворены: с ООО «Арт-студия Клим» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 65 715 рублей и судебные расходы.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «Арт-студия Клим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

       Заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

       Данный факт, по мнению заявителя, привел к принятию неправильного решения, так как ООО «Арт-студия Клим» располагает документами, свидетельствующими о завышенном размере исковых требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Палатина А.В., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителю юридического лица (ООО «Арт-Студия Клим»). При этом  причина неявки последнего в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с изложенным ходатайство ООО «Арт-Студия Клим» об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.05.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 ООО «Арт-студия Клим» (заказчик) и ООО «Центр технической поддержки» (исполнитель) заключили договор №ПТО-16/2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с настройкой, диагностикой, устранением неисправностей и сбоев в работе программного обеспечения, установленного на компьютерах и серверах заказчика.

        Стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, выставляемых исполнителем не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 6.2 договора).

        15.10.2008 стороны заключили договор №1С-01/08, по условиям которого ООО «Арт-студия Клим» поручает и оплачивает ООО «Центр технической поддержки» услуги по сопровождению на компьютерах ответчика программных продуктов семейства 1С:Предприятие 7.7 по выбранному ООО «Арт-студия Клим» тарифному плану.

        В пункте 4.2 данного договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 65 715 рублей ООО «Центр технической поддержки» представило акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 22-32). Подписанием актов оказанных услуг ООО «Арт-студия Клим» подтвердило факт их оказания и наличие задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

Однако оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Разрешая исковые требования ООО «Центр технической поддержки», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

        В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 65 715 рублей.

        Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось неоднократно: 12.01.2010, 10.02.2010-16.02.2010. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. 10.02.2010 представитель ООО «Арт-студия Клим» участвовал в судебном заседании, впоследствии, после объявленного перерыва до 16.02.2010, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Арт-студия Клим" сослался на свою болезнь.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, так как они не были подтверждены документально, и провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-40472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.И. Тарасова