Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А11-15811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                          Дело № А11-15811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу № А11-15811/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 № 21443, № 21444.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – Шаронова Л.В. по доверенности от 11.01.2010 №04-14/3, Гусева Е.В. по доверенности от 24.05.2010 №04-14/4126, Парамонова О.В. по доверенности от 24.05.2010 №04-14/4122;

общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» – Зуева Т.Ю. по доверенности от 14.04.2010 №7.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) 20.10.2009 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, где исчислило к уплате налог в сумме 1 411 855 руб.

В связи с тем, что Общество не исполнило свои налоговые обязательства Инспекцией 29.10.2009 в его адрес выставлено требование № 37730 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 332 761 руб. 77 коп., пеней в сумме 2 367 руб. 34 коп. со сроком исполнения до 19.11.2009.

Поскольку в установленный в требовании срок недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени Обществом в добровольном порядке не уплачены, Инспекция 20.11.2009 приняла решение № 4391 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 руб. 77 коп.  и пеней по данному налогу в сумме 2 367 руб. 34 коп.  и направила во Владимирское отделение Сберегательного банка Российской Федерации № 8611 инкассовые поручения от 20.11.2009 № 21443, №21444.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 № 21443 и №21444, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду несоблюдения Инспекцией процедуры взыскания налога на добавленную стоимость права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о взыскании налога, пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не выносилось, а факт наличия задолженности не является достаточным основанием для выставления инкассовых поручений.

Общество отметило, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при выставлении инкассовых поручений в банк обязанность налогоплательщика изменилась, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неясность размера взысканных по инкассовому поручению от 201.11.1009 № 21444 пеней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты налога или сбора предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Из пункта 9 статьи 46 Кодекса следует, что положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, пени № 37730 со сроком исполнения до 19.11.2009  получено Обществом 13.11.2009 (л.д.9). Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 20.11.2009 № 4391 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (л.д. 150).

Таким образом, решение от 20.11.2009 № 4391 принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

 По инкассовым поручениям от 20.11.2009 № 2443 и № 2444, направленным налоговым органом во Владимирское отделение № 8611 Сберегательного банка Российской Федерации,  с расчетного счета Общества 24.11.2009 были списаны налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 367 руб. 34 коп. (л.д.7-8, 103, 149).

Спорные инкассовые поручения направлены Инспекцией в банк налогоплательщика в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 46 Кодекса.

Положения названной правовой нормы в качестве основания для направления инкассовых поручений определяют момент принятия решения о взыскании, не связывая с фактом доведения до сведения налогоплательщика названного решения. При этом статья 46 Кодекса не запрещает налоговым органам направлять инкассовые поручения в день принятия решения о взыскании.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорные инкассовые поручения выставлены в день вынесения решения от 20.11.2009 № 4391 без учета положений статьи 46 Кодекса, является ошибочным.

Вместе с тем налоговый орган документально не подтвердил факт своевременного направления Обществу решения о взыскании от 20.11.2009 № 4391 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Кодекса.

Согласно материалам дела указанное решение о взыскании доведено до сведения налогоплательщика лишь 10.02.2010 (л.д.45-46).

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не создали какие-либо препятствия для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

Суд принял во внимание, что Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, поэтому несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным  указанный вывод суда первой инстанции в отношении признания законными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения от 20.11.2009 № 2443 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 руб. 77 коп., по выставлению инкассового поручения от 20.11.2009 № 2444 на взыскание пени в сумме 2 158 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий налогового органа в названной части, поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании по инкассовому поручению от 20.11.2009 № 2443 суммы налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем указано в требовании № 37730, отклоняется апелляционным судом, поскольку отраженная в спорном инкассовом поручении сумма налога является фактической недоимкой Общества, неуплаченной на день принятия решения о взыскании налога.

То обстоятельство, что Инспекцией не было направлено уточненное требование в связи с изменением налоговой обязанности Общества, не привело ко взысканию с налогоплательщика большей суммы налога.

Однако действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 20.11.2009 № 2444 на взыскание пени в сумме 209 руб. 31 коп.

следует признать незаконными и нарушающими права Общества свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по следующим основаниям.

       Из требования об уплате налога, пени № 37730 усматривается, что пени в сумме 2 367 руб. 34 коп. начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 332 761 руб. 77 коп. При этом налоговым органом  принято во внимание, что по состоянию на 01.10.2009 у Общества имелась переплата по данному налогу в сумме 61 883 руб. 23 коп., также налогоплательщиком 20.10.2009 произведен платеж по налогу на сумму 17 210 руб.

В названном требовании также указаны сведения о сроке уплаты налога (20.10.2009) и основаниях возникновения обязанности по уплате; дате, по которую произведено начисление пеней (26.10.2009), по ставке рефинансирования Банка России (10% годовых).

Но Инспекцией не учтено, что Обществом 05.11.2009 уточнены свои обязательства и  исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость по срокам 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2007, 20.08.2009, 20.09.2009  уменьшен на общую сумму 242 848 руб. (л.д.103).

Таким образом, фактическая задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по сроку 20.10.2009 составила 1 089 913 руб. 77 коп., исходя из которой должны были быть начислены и взысканы пени в сумме 2 158 руб. 03 коп. (л.д.151).

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 17-24.05.2010) представители налогового органа пояснили,