Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-39823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-39823/2009

31 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кстовского отделения № 4345 и общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Искра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу №  А43-39823/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Волкова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кстовского отделения № 4345 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» - Любимова А.В. (по доверенности от 24.12.2009);

 от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного обществу) в лице Кстовского отделения № 4345 – Быстровой С.Н. (по доверенности  от 14.01.2009          № 151).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор») Волков Кирилл Алексеевич (далее – Волков К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» (далее - ООО «Агрофирма «Искра», ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кстовского отделения № 4345 (далее – Банк, Сбербанк РФ в лице Кстовского отделения № 4345, ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи имущества от 20.04.2009, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 10.07.2008 № 6-249 в части абзаца 2 пункта 5.1. «Порядок расчетов», договора о переводе долга  от 20.04.2009 № 3 и применении последствий их недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Навигатор» дебиторской задолженности                  ООО «Агрофирма «Искра» по договору купли-продажи имущества от 20.04.2009 в сумме 412 890 руб. 17 коп. и восстановления в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Искра» кредиторской задолженности по договору купли-продажи имущества от 20.04.2009.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделок Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ООО «Навигатор» удовлетворение своих требований.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными: договор от 20.04.2009 купли-продажи имущества,  являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 10.07.2008 № 6-249, в части абзаца 2 пункта 5.1. «Порядок расчетов» и  договор о переводе долга  от 20.04.2009 № 3 в части суммы долга в размере 412 890 руб. 17 коп. При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки следующим образом: обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность ООО «Агрофирма «Искра» по договору купли-продажи от 20.04.2009 имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 10.07.2008  № 6-249 в сумме 412 890 руб. 17 коп., и кредиторскую задолженность перед Сбербанком РФ в лице Кстовского отделения № 4345 по кредитному договору от 16.06.2008                    № 1189, в сумме 412 890 руб. 17 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ООО «Навигатор» по договору от 20.04.2009 купли-продажи в сумме 412 890 руб. 17 коп. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кстовского отделения № 4345 возвратить ООО «Агрофирма «Искра»                 412 890 руб. 17 коп., полученных по недействительной сделке. Одновременно взыскал с ООО «Навигатор», ООО «Агрофирма «Искра», Сбербанком РФ в лице Кстовского отделения № 4345 в доход федерального бюджета государственную пошлину с каждого в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки заключены сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования                     Банка перед другими кредиторами ООО «Навигатор».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      Банк и ООО «Агрофирма «Искра» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка и ООО «Агрофирма «Искра», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Кроме того,  заявители  апелляционных жалоб считают, что спорные договор купли-продажи имущества от 20.04.2009 и договор о переводе долга  от 20.04.2009 № 3 не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку Банк, ООО «Агрофирма «Искра» не знали и не должны были знать о том, что ООО «Навигатор» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в ней  выводам.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий                  ООО «Навигатор»  Волков К.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ООО «Навигатор» Волковым К.А. установлено, что 16.06.2008 между Банком и ООО «Навигатор» (заемщиком) заключен кредитный договор                 №  1189, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., для финансирования затрат по приобретению оборудования, на срок по 01.05.2013, под процентную ставку 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по графику, содержащемуся в пункте 2.1 кредитного договора. Выдача кредита произведена банком 16.06.2008, путем зачисления на расчетный счет заемщика суммы 5 000 000 руб. Согласно справке банка по состоянию на 20.04.2009 ООО «Навигатор» просроченной задолженности по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189 не имело (л.д. 65).

20.04.2009 ООО «Навигатор» (продавец и лизингодатель) и                  ООО «Агрофирма «Искра» (покупатель, лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Ничию FB13P-75С-470, являющийся предметом лизинга по договору финансового лизинга от 10.07.2008 № 6-249. Цена предмета договора согласована в размере 929 850 руб. 69 коп.

По условиям пункта 5.1 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: часть стоимости в размере 516 960 руб. 52 коп. оплачена покупателем посредством уплаты лизингодателю платежей по договору финансового лизинга, оставшаяся часть стоимости в размере                                   412 890 руб. 17 коп. оплачивается путем зачета взаимных требований - покупатель исполняет обязанность продавца по кредитному договору  от 16.06.08 № 1189, заключенному продавцом с Сбербанком РФ в лице Кстовского отделения № 4345, посредством заключения договора о переводе долга между покупателем, продавцом и банком.

Исполняя данное условие, 20.04.2009 Сбербанк РФ в лице Кстовского отделения № 4345(кредитор), ООО «Навигатор» (должник), и                        ООО «Агрофирма «Искра» (новый должник) заключили договор о переводе долга № 3, согласно которому ООО «Навигатор», являющееся заемщиком банка по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189  в размере 3 753 547 руб. 07 коп., включающие в себя все проценты, платежи, которые будут начислены в период действия кредитного договора, а также штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору. Актив ООО «Навигатор» в виде дебиторской задолженности был выведен из состава имущества и направлен на погашение кредитного обязательства.

Договор о переводе долга от 20.04.2009 № 3 является исполнением условия, содержащегося в абз. 2 пункта 5.1 договора купли-продажи.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 30.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Навигатор» (дело № А43-9699/2009).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                Волков К.А.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Навигатор» по состоянию на 31.03.2009(с отметкой налогового органа о принятии) у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 86 569 000 руб., из них по займам и кредитам в сумме 56 705 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками в сумме 11 355 000 руб., перед персоналом в сумме 151 000 руб., по налогам и сборам в сумме 1 258 000 руб. За первый квартал увеличилась задолженность перед сотрудниками с суммы 84 655 руб. 97 коп. на начало квартала до суммы 150 729 руб. 52 коп., на конец квартала, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 70 Сотрудники.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 31.12.2009 следует, что у ООО «Навигатор» имеются залоговые кредиторы – ООО «Поверенный» с суммой требования в размере 515 000 руб. и датой возникновения требования – 31.12.2008, а также иные кредиторы третьей очереди с общим размером требований –                                    149 937 353 руб. 88 коп. и с датами возникновения требований – 2008 год.

Конкурсный управляющий Волков К.А., посчитав, что платежи, произведенные по указанным выше договорам, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО «Навигатор», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Договор о переводе долга от 20.04.2009 № 3 позволяет определить источник возникновения обязательства - задолженность по кредитному договору от 16.06.2008 № 1189. Данный договор заключен с согласия кредитора – Банка.

К спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению статья 384 Кодекса. По смыслу названной нормы долг переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга, если иное не предусмотрено договором.

Однако, включив в договор купли-продажи от 20.04.2009 условие об оплате суммы 412 890 руб. 17 коп. посредством заключения договора о переводе долга перед Банком на ООО «Агрофирма «Искра»,                               ООО «Навигатор» тем самым выразило свою волю на частичное прекращение обязательства по кредитному договору, следовательно, абзац второй пункта 5.1 имеет своей целью удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО «Навигатор».

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника