Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-24407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                            Дело № А43-24407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010

по делу № А43-24407/2008,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Сергеевой Татьяны Витальевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области вознаграждения и расходов в размере 53 468 руб. 00 коп. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонкинская автоколонна»,

без участия лиц,

и установил:

11.11.2009 арбитражный управляющий Сергеева Татьяна Витальевна (далее – арбитражный управляющий, Сергеева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 53 468 руб. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонкинская автоколонна» (далее – ООО «Тонкинская автоколонна», должник).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2010 удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы в общей сумме 53 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению ФНС России, финансирование процедур банкротства  за счет бюджетных средств осуществляется только в отношении отсутствующих должников. ООО «Тонкинская автоколонна в ходе процедуры наблюдения к данной категории не относилась.

Сергеева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Тонкинская автоколонна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Т.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 ООО «Тонкинская автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.

Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 10.11.2009 процедура конкурсного производства отсутствующего должника завершена.

11.11.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за осуществление процедуры банкротства в общей сумме               53 468 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сергеевой Т.В. и взыскал с ФНС России вознаграждение и расходы в общей сумме 53 468 руб. 00 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение об отстранении Сергеевой Т.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего Сергеевой Т.В. в размере 53 468 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение управляющего, документально подтверждены, на момент рассмотрения спора не погашены и подлежат взысканию с ФНС России.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с                  ФНС России является правомерно.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2010 по делу № А43-24407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

                                                                                                 И.А. Смирнова