Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-9251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                       Дело № А43-9251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу А43-9251/2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу № А43-9251/2008 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Минкевичу Александру Петровичу, г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 44327, 44326);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №44328);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №44329),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу №А43-9251/2008 были удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об освобождении индивидуальным предпринимателем Минкевичем Александром Петровичем в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу земельного участка площадью 54,00 кв.м., в границах чертежа УАГа № 9636-3У, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, 1, от временного торгового павильона «Бусыгинский».

25.01.2010 ИП Минкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что 22.01.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Минкевичу Александру Петровичу, г. Нижний Новгород, об отсрочке исполнения решения суда по делу № А43-9251/2008 от 16.09.2008 - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Минкевич А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению определения суда.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 16.09.2008. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта закон связывает с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имеются указанные обстоятельства. Поданное в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 16.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам таким доказательством не является.

Кроме того, следует отметить, что определением суда от 28.01.2010 заявление ИП Минкевича А.П. о пересмотре решения суда от 16.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по правилам статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, решение суда по данному делу вступило в законную силу 22.12.2008. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик обратился 25.01.2010, то есть через год с момента вступления решения в законную силу. Доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суду ответчиком представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу А43-9251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минкевича Александра Петровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева