Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А38-6761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-6761/2009

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)    на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 03.03.2010 по делу  № А38-6761/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года недвижимое имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) – Егоров В.А. по доверенности от 30.09.2009 № 2333 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Весна» - полномочный представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (телеграмма, уведомление № 1704/3);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Мегаполис» - полномочный представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (возврат, уведомления № 43144, 43143).

           Суд установил:  Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ООО «Весна»)  об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года недвижимое имущество.

         Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и ежемесячной уплате процентов по кредиту и основаны на статьях 12, 309, 314, 323, 330, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьях 1, 3, 50-52, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

          Решением от 03 марта 2010 года Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку предметом договора ипотеки в нарушение статьи 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только объекты недвижимости без земельных участков, на которых они расположены.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллятора, признавая договор ипотеки недействительным, суд не учел, что права аренды земельного участка не могут являться предметом ипотеки, т.к. договоры аренды заключены на срок менее 1 года и не подлежат государственной регистрации.

          Кроме того, заявитель полагает, что суд не вправе признавать или не признавать сделку ничтожной, а только вправе применять последствия ничтожной сделки.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Представители ответчика и  третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

       Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены постановленного решения не находит. 

       Из материалов дела следует, что 27 июля 2006 года Внешторгбанком Розничные услуги (закрытым акционерным обществом) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» заключено в письменной форме кредитное соглашение № 721/4500-0000086, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 800 000 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения имущества и пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых и комиссии, предусмотренные договором.

        Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения Банка в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с требованиями о принудительном солидарном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

        Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу № 2-2312/2009 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2009), вступившим в законную силу,  в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)  солидарно с ООО «Мегаполис», ООО «ВЕСНА», Гусейнова Э.С. оглы, Алексеева Д.Ю. взыскан долг по кредитному соглашению в сумме 1 223 128 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 85 345 руб. 58 коп., задолженность по пеням в сумме 17 076 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу в размере 213 922 руб. 43 коп., всего 1 539 473 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Алексееву Д.Ю.

         При  рассмотрении гражданского дела № 2-2312/2009 судами общей юрисдикции первой и кассационной инстанций дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного соглашения № 721/4500-0000086 от 27 июля 2006 года, договоров поручительства и залога движимого имущества, а также обстоятельств заключения и исполнения названных сделок, применения мер обеспечения к поручителям.

       Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/4500-0000086 от 27 июля 2006 года Внешторгбанком Розничные услуги (закрытым акционерным обществом) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ООО «ВЕСНА» заключен договор об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года. В соответствии с условиями названного договора ООО «ВЕСНА» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – конеферма на 50 голов, литеры – А, А1, общая площадь 1122 кв.м., кадастровый номер 12:14:1303002:0090:88:212:001:003856310, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Нуктуж;

- нежилое здание, инвентарный номер 88:212:002:000002550, литер – А, этажность - 1, подземная этажность – 0, назначение – сервисное, общая площадь 898,6 кв.м., кадастровый номер 12:14:1101005:0184:88:212:002:000002550, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара, ул. Центральная, д. 3 в (станция техобслуживания);

- нежилое здание – овощехранилище, литеры – А, А1, общая площадь 422,9 кв.м., кадастровый номер 12:14:1303002:0090:88:212:001:003856320, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Нуктуж (т. 1, л.д. 18-21).

         Названное недвижимое имущество принадлежит ООО «ВЕСНА» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

        Из пункта 1.2.1. договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что  земельные участки, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, принадлежат ООО «ВЕСНА» на праве аренды и не являются предметом ипотеки.

       Договор об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке 8.08.2006.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Поскольку заемщик, ООО «Мегаполис», не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № 721/4500-0000086 от 27 июля 2006 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, что установлено  решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу № 2-2312/2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  договор об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года не влечет правовых последствий, не может создавать взаимных гражданских прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, поскольку является недействительным (ничтожным), а исковые требования, основанные на ничтожном договоре не подлежат удовлетворению.

         Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права. 

         По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со статьей 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество.

         Согласно статье 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

         Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусмотрены статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

  Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) (п. 45).

         Пунктом 1.2.1. договора об ипотеке № 721/4500-0000086-з01 от 27 июля 2006 года в редакции дополнительного соглашения № 1 прямо установлено, что земельные участки, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, не являются предметом ипотеки. Между тем в договоре указано, что земельные участки принадлежат ООО «ВЕСНА» на праве аренды по договорам аренды земельных участков № 1 от 01.07.2006 и № 93 от 13.07.2006.

          Таким образом,  на момент заключения договора об ипотеке от 27.07.2006 земельные участки, на которых находятся заложенные нежилые здания, принадлежали залогодателю на праве аренды, но не были переданы в залог, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

         В силу пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

         Следовательно, исходя из общего смысла названных правовых норм,  при ипотеке здания (сооружения) залогодатель должен одновременно заложить по договору залога принадлежащее ему право аренды земельного участка, даже если этот договор аренды участка не подлежал государственной