Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А79-1288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

01 июня 2010 года                                                      Дело № А79-1288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 по делу                     № А79-1288/2010, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Бородая Андрея Викторовича  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 8 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике  – Васильев П.В. по доверенности от 21.05.2010 № 19.

Индивидуальный предприниматель Бородай Андрей Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бородай Андрей Викторович (далее по тексту – предприниматель, Бородай А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 02.02.2010 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в  виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 09.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление  Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган утверждает, что на момент рассмотрения материалов проверки надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Все требуемые извещения и определения, как пояснил заявитель, направлены в установленные сроки. Инспекцией были предприняты все меры по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что несоблюдение ФГУП «Почта» России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не свидетельствует о существенном несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.12.2009 № 160 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2009 № 010923, в котором указано, что в игровом салоне предпринимателя, расположенном по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 57Б, при осуществлении наличных денежных расчётов за оказанную услугу посетителю не был выдан чек контрольно-кассовой машины или документ строгой отчётности.

Проверкой также установлено, что контрольно-кассовая техника в помещении отсутствует, в кассе обнаружены излишки денежных средств в сумме 14 970 руб.

Определением от 22.12.2009 налоговым органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушения направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо получено предпринимателем 25.12.2009, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении ( т. 1 л.д. 43).

В отношении предпринимателя 11.01.2010 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00000001, который  вместе с определением от 11.01.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 26.01.2010 направлен Бородаю А.В. заказным письмом с уведомлением и вручен его матери, о чем указано в уведомлении 20.01.2010 ( т.1 л.д. 33).

Определением от 26.01.2010 Инспекцией продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и установлена новая дата и время рассмотрения дела - 11 часов 00 минут 02.02.2010 (л.д. 31-32).

Указанное определение с сопроводительным письмом направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и вручено матери предпринимателя 29.01.2010, о чем также свидетельствует подпись в уведомлении (л.д. 29).

02.02.2010 Инспекцией вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав данное постановление неправомерным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, удовлетворил заявленные  требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее по тексту – Закон № 162-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образует в том числе продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Закона № 162-ФЗ статья 2 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Закон № 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.

Следовательно, внесенное Законом № 162-ФЗ дополнение в статью 2 Закона позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Судом первой инстанции установлено,  что Бородай А.В. поставлен на учёт в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Материалами проверки установлено, что по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 57Б, предпринимателем фактически осуществлялась не розничная торговля, а деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями помещения с игровыми автоматами, пояснениями посетителя игрового зала, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14.01.2010.

В связи с тем, что деятельность по организации и проведению азартных игр не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, Бородай А.В. обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов с населением либо выдавать посетителям документы строгой отчётности.

Из материалов дела усматривается, что посетителю Попову А.Ю. при передаче кассиру 100 рублей за игру на автомате контрольно-кассовый чек или документ строгой отчётности выдан не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан  вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной  ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, определение Инспекции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2010 направлено предпринимателю 27.01.2010 и вручено его матери 29.01.2010 заказным письмом № 42950043155730 ( т.1 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах заказное письмо должно быть вручено адресату лично или его законному представителю. Законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи).

Доказательств того, что мать предпринимателя является его законным представителем по смыслу, установленному пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

Заказное письмо № 42950043155730 вручено 29.01.2010 адресату по предъявлении паспорта серии 9702 № 724917, выданного 17.10.2002 Калининским РОВД г. Чебоксары, что усматривается из ответа Чебоксарского почтамта от 06.04.2010 № 317с, данного на запрос суда, следовательно, заказное письмо вручено на основании паспорта, а не на основании предъявленной доверенности.

Предпринимателю Бородаю А.В. 10.07.2002 Калининским РОВД             г. Чебоксары выдан паспорт серии 9702 №