Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 июня 2010 года                                                           Дело № А79-549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея  Эветовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу № А79-549/2010, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея  Эветовича 6 368 руб. 70 коп.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Чебоксары, индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей  Эветович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича (далее по тексту – предприниматель, заявитель) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 368 руб. 70 коп. по решению от 15.05.2009 № 3879.

Решением от 26.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.11.2009 производство по иску Инспекции о взыскании с него штрафа в размере 6 368 руб. 70 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года прекращено в связи с отказом налогового органа от указанного иска.

Таким образом, как считает заявитель, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2010 объявлялся перерыв до  08 час.45 мин. 27.05.2010.

Как следует из материалов дела, Сидоров Сергей  Эветович зарегистрирован 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 306213013-Ю0099, ИНН 212700930254 (л.д. 22-23).

Предприниматель 12.01.2009 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате в бюджет в размере 21 229 руб.

В результате камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена несвоевременность представления указанной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.04.2009 № 1176.

Извещением от 01.04.2009 № 22-16 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 01.04.2009 № 1176 состоится 30.04.2009 в 11 час. 00 мин. в здании Инспекции.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.04.2009 № 1176 заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.05.2009 № 3879 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 6 368 руб. 70 коп.

Решение от 15.05.2009 было вручено заявителю лично 18.05.2010.

Требованием от 15.06.2009 № 5464 налоговый орган предложил предпринимателю добровольно уплатить штраф в размере 6 368 руб. 70 коп. в срок до 25.06.2009.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанного штрафа.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2010 удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23  Кодекса  налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно статье 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Таким образом, обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что Сидоров С.Э. относится к плательщикам единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.

Из содержания статьи 346.23 Кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода (календарный год) представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговые декларации по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года, представлена налогоплательщиком в налоговый орган 12.01.2009 при сроке представления не позднее 06.05.2008.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 года. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Чувашской Республики сделан правомерный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Размер штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 119 и статьи 6.1 Кодекса  судом первой инстанции проверен и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного предприниматель правомерно привлечен Инспекцией к ответственности на основании названной нормы в виде взыскания штрафа в размере 6 368 руб. 70 коп.

Пунктом 6  статьи  45 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 10 статьи 46 Кодекса).

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства применения мер по бесспорному взысканию с предпринимателя штрафа в размере 6 368 руб. 70 коп., Инспекция правомерно, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи  46 Кодекса, обратилась 10.12.2009  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о необоснованном взыскании судом штрафа и считает, что  дело подлежит прекращению, поскольку  суд общей юрисдикции прекратил производство  по иску налогового органа с аналогичными  требованиями, в связи с отказом от иска.

Материалами дела установлено, что   Калининским районным судом г. Чебоксары рассматривалось заявление Инспекции о взыскании с гражданина Сидорова Сергея Эветовича штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц.

Требования Инспекции, заявленные в суде  общей юрисдикции и арбитражном  суде, не связаны между собой по  предмету спора и основаниям.

Определением от 24.11.2009 Калининский районный суд г. Чебоксары производство по делу прекратил на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Инспекции от иска.

Судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ от заявленных инспекцией требований и прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является препятствием для принятия и рассмотрения  арбитражным судом  заявленных требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому  отказ Инспекции от иска в суде общей юрисдикции  и прекращение  им производства по делу не являются основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит отнесению на  предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу № А79-549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея  Эветовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина