Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-61/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 июня 2010 года                                                                Дело № А79-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПластКомплект»,         г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010 по делу № А79-61/2010, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике,      г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластКомплект», г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», г. Чебоксары,

об освобождении федерального имущества,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены (уведомления № 45943, 45946, 45945, 45944),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластКомплект», г. Чебоксары, об освобождении федерального имущества - нежилых помещений № 9, 15, 18 в РММ с административным зданием, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый пр., 1, передав имущество по акту приема-передачи балансодержателю – Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства».

Исковые требования основаны на статьях 209, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению объекта аренды в связи с истечением срока действия договора на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.04.2008 № 746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», г. Чебоксары,

Решением от 01.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройПластКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике были направлены письма на продление договора аренды. В данных письмах ООО «СтройПластКомплект» выражало готовность участия в аукционе и заинтересованности в продлении договора аренды сроком до 5 лет.

По мнению заявителя, обязанность по проведению аукциона по аренде данных помещений лежит на истце и балансодержателе – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», поэтому вины ООО «СтройПластКомплект» в том, что не был проведен аукцион и не продлен договор аренды, не имеется.

Кроме того, с апреля 2009 по настоящее время ООО «СтройПластКомплект» продолжает пользоваться данными помещениями и регулярно ежемесячно вносить арендную плату в размере, предусмотренном истекшим договором аренды от 01.04.2008, что говорит о фактически продолжаемых арендных отношениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом отмечает, что оснований для возобновления или продления спорного договора аренды у заявителя не имелось. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит РММ с административным зданием (литеры  А, А1), назначение нежилое, этажность-2, общей площадью 969,3 кв.м, инв. № 13606, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 21 АД                № 030741).

01.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (арендодателем), Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластКомплект» (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 746, сроком с 01.04.2008 до 30.03.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 9, 15, 18 в РММ с административным зданием, расположенные по адресу: а/д М-7 «Волга», г. Чебоксары, Базовый пр., д. 1, общей площадью 74,8 кв.м, для использования под офис, переданные по актам приема-передачи и осмотра технического состояния объекта от 01.04.2008 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 746 договор считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объектом арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

При расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и балансодержателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.7 спорного договора установлено, что по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Неосвобождение ответчиком занимаемого им помещения после прекращения действия договора аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из текста договора аренды от 01.04.2008 следует, что срок его действия установлен контрагентами до 30.03.2009.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что арендодатель претензией от 28.10.2009 № 04-08/6074 уведомил арендатора о необходимости освобождения федерального имущества в связи с прекращением договора аренды, а арендные отношения прекратились 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора спорное имущество не возвращено, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Утверждения подателя жалобы о том, что договор аренды не прекращен, являются ошибочными, поскольку противоречат условиям спорного договора, материалам дела и основаны на неверном толковании статей 610 и 621 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения арендной платы после истечения срока действия договора не свидетельствует о продлении договора, поскольку при несвоевременном возвращении арендованного имущества в связи с истечением срока договора арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки (пункт 2.7.8 договора аренды).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2010 по делу № А79-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПластКомплект», г.Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова