Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-19677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» июня 2010 года                                                        Дело № А43-19677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области, г. Урень, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 по делу № А43-19677/2009, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Карбохим» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 №87.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области – Чемоданова В.И. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия один год, Квашнина Е.Н. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия один год;

открытого акционерного общества «Карбохим» – Семенова Е.А. по доверенности от 29.07.2009 № 16/32, Милкова Р.Б. по доверенности от 29.07.2009 № 16/33.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Карбохим» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2008 №63.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции  принял решение от 19.12.2008 № 87 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 062 954 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 513 393 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 794 525 рублей, единый социальный налог в сумме 30 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6039 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 357 рублей и соответствующие суммы пени.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решением от 11.03.2009 №09-15/04754 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции изменило, исключив предложение уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, а также уменьшив сумму налога на добавленную стоимость, предложенную к уплате, до 8 108 641 рубля, налог на доходы физических лиц – до 5699 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.  Данным решением вышестоящий налоговый орган предложил Обществу уменьшить сумму убытка за 2006 год на 3 251 408 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10.

Решением от 27.02.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части пунктов: 3.1 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 2 457 633 рублей 07 копеек); 3.2 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 139 650 рублей 30 копеек); 3.4 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 667 409 рублей 16 копеек); 5 (налог на добавленную стоимость в сумме 4 949 585 рублей 08 копеек); 6 (налог на добавленную стоимость в сумме 23 037 рублей 54 копеек); 7 (налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 рублей); 8 (налог на добавленную стоимость в сумме 35 880 рублей 32 копеек); 10 (налог на добавленную стоимость в сумме 25 920 рублей), и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 5, 6 и 7.

По мнению Инспекции, включение в расходы стоимости приобретённого у обществ с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» и «Кредо» мазута необоснованно и доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль спорных суммах является правомерным.

Также Инспекция считает, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Калина», поскольку у Общества имелись прямые взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт», фактически выполнявшим экспертные работы.

Инспекция указывает, что расходы по оплате открытому акционерному обществу «Шахунский РКЦ» услуг по приёму денежных средств от населения за коммунальные услуги не являются экономически обоснованными.

По взаимоотношениям Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» и «Лесохимическая компания» Инспекция настаивает на мнимом характере сделок.

В отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счёту-фактуре от 01.02.2007 на оплату железнодорожного тарифа обществу с ограниченной ответственностью «ФГП-Нефтехимпром» Инспекция указывает, что, поскольку данная организация непосредственно не поставляла Обществу мазут, за доставку которого тариф предъявлен, оснований для применения вычета не имеется.

Также Инспекция считает, что кабель от общества с ограниченной ответственностью «ФГП-Нефтехимпром» по счёту-фактуре от 31.05.2007 №К3753 на склад Общества не поступал, в силу чего вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному счёту-фактуре заявлен неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции (пункт 3.1 решения), налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость мазута, полученного Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в сумме 1 035 282 рублей 74 копеек и от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» в сумме 1 422347 рублей 33 копеек.

Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (Поставщик) заключили договор поставки от 22.02.2006 № 230, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (мазут) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью Договора.

Также Общество (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (Поставщик) 04.08.2006 заключили договор поставки нефтепродуктов № 10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

По данным бухгалтерского учёта Обществом получен и оприходован мазут от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в количестве 257,798 тонны и от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» - в количестве 307,958 тонны.

Полученный мазут использован на отопление.

В подтверждение понесённых расходов Обществом представлены указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры и платёжные поручения.

Исключая из состава расходов затраты Общества на приобретение мазута, Инспекция исходила из того, что опрошенные в ходе проверки руководители обществ с ограниченной ответственностью «Кредо» и «ЦенрСнаб» отрицают свою причастность к данным организациям и у Общества отсутствуют товаро-транспортные накладные на перемещение мазута от поставщиков.

Между тем согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение доходов на сумму произведённых расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неполучения Обществом оплаченного товара в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

В данном случае факт получения товара, его оприходования и использования для отопления, а также оплаты налоговым органом не оспаривается, а доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, налоговый орган не представил и данных обстоятельств в ходе налоговой проверки не исследовал.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для исключения спорных затрат из состава расходов.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных судом первой инстанции отклонён правомерно, поскольку Общество не заключало с перевозчиками договоров автотранспортной перевозки грузов, так как согласно приложению к договору от 22.02.2006 № 230 (т. 3 л.д. 53) и приложению № 1 к договору от 04.08.2006 (т.3 л.д. 3) отгрузка товара осуществлялась транспортом Поставщиков, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Из решения Инспекции усматривается (пункт 3.2 решения), что налоговым органом исключены из состава расходов затраты Общества на оплату выполненных работ (экспертное техническое диагностирование воздухосборников, за техническое освидетельствование трубопровода, за экспертное техническое диагностирование котлоагрегата) по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Калина» в сумме 139, 6 тысяча рублей.

Основанием для уменьшения расходов налоговому органу послужили встречные проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина», в ходе которых было установлено, что основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, по месту регистрации (г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, 18) не значится, соответствующих лицензий не имеет.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Калина» (Исполнитель) заключили договоры: № 38 от 17.04.2006 на выполнение экспертного технического диагностирования двух паровых котлов: Е 25/24 рег. № 38742, Е 25/24 рег. № 43130; № 52  от 17.05.2006 на выполнение технического освидетельствования трубопровода рег. № 13532; № 56 от 25.05.2006 на выполнение экспертного технического диагностирования воздухосборников: рег. № 52899- 10 куб. м., № 53172 – 63 куб. м.

В подтверждение произведённых затрат Обществом представлены договоры №№ 38, 52, 56, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Основанием для уменьшения расходов налоговому органу послужили встречные проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина», в ходе которых было установлено, что основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, по месту регистрации (г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, 18) не значится, соответствующих лицензий не имеет.

Кроме того, налоговый орган в своём решении сослался на наличие у Общества договорных отношений с   обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» и несоответствие дат экспертных заключений и актов выполненных работ.

Между тем в материалах дела имеется договор субподряда общества с ограниченной ответственностью «Калина» с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт», которое имеет лицензию на осуществление