Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А39-5149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 июня 2010 года                                                         Дело № А39-5149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2010 по делу № А39-5149/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому производственному предприятию «Мордовжелезобетон», г. Саранск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гранд», г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Камертон», г. Саранск,

о взыскании 818 672 рублей 56 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – директора Дадаевой Н.П. на основании решения № 1 от 26.12.2005, Емельяновой С.В. по доверенности от 09.11.2009 (сроком на один год); от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 46328, 46337, 46329),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому производственному предприятию «Мордовжелезобетон», г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 659 296 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 296 рублей 11 копеек за период с 02.02.2007 по 07.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 486, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате щебня, поставленного ему истцом по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ 344495 от 20.12.2006, № ЭЭ 967298 от 12.01.2007.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что покупателем спорного щебня являлось привлеченное в качестве третьего лица ООО «Гранд», а не ответчик по делу. Факт признания ответчиком себя покупателем, а не получателем щебня, судом проигнорирован. Данный вывод противоречит выводам и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в решении по делу № А39-4220/2007-410/8 от 11.03.2008, в котором участвовали те же лица, чем нарушены требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает формальной проверку судом заявления о фальсификации доказательств. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об истребовании подлинных документов, необходимых для подтверждения довода о фальсификации, ответчиком определение суда не исполнено, истребованные подлинники документов суду не представлены. Никаких мер в связи с неисполнением последним в течение более двух месяцев после удовлетворения ходатайства обязанности по представлению доказательств принято не было. Судом не дано оценки недобросовестности действий ответчика и незаконному удержанию доказательств. После установления судом факта изъятия подлинных экземпляров указанных документов 01.03.2010 правоохранительными органами, они также в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы судом, несмотря на то, что установленный законом срок проверки к моменту вынесения судом решения уже истек.

Заявитель считает, что при разрешении данного спора суд должен был применить положения статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования истца.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО КПП «Мордовжелезобетон» в отзыве обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Вывод суда о том, что ООО КПП «Мордовжелезобетон» является получателем, а не покупателем  щебня, считает правомерным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате щебня, поставленного по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ 344495 от 20.12.2006, №ЭЭ 967298 от 12.01.2007, а также применение ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что покупателем спорного щебня у общества «Гефест» является общество «Гранд», основания для взыскания его стоимости по требованию истца, обоснованному ссылками на нормы права о договорных обязательствах, с общества «Мордовжелезобетон» отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору поставки от 01.12.2006 ООО «Гефест» (поставщик) обязалось поставить ООО «Гранд» (покупателю) в период с 01.12.2006 по 01.02.2007 высокопрочный щебень марки М1200 – 1400 в количестве 10 вагонов (700 тонн) с определением цены товара в размере 820 рублей за одну тонну с учетом стоимости доставки.

01.12.2006 покупатель направил поставщику заявку № 90 о поставке на условиях указанного договора в декабре 2006 года – январе 2007 года 700 тонн высокопрочного щебня марки М-1200 с указанием в качестве грузополучателя ООО «Производственно-строительный комплекс» (для ООО КПП «Мордовжелезобетон»).

05.12.2006 общество «Гефест» направило своему контрагенту по договору поставки № 045/11 от 23.11.2006 – ООО Торговому Центру «ТехДорКомплект», г. Челябинск, заявку № 19 с просьбой отгрузить высокопрочный щебень марки М-1200 в количестве 700 тонн для общества «Гефест» по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем – обществом «Гранд» в заявке № 90 от 01.12.2006.

ООО ТЦ «ТехДорКомплект» письмами № 31 от 15.01.2007, № 83 от 21.12.2006 сообщило обществу «Гефест», что щебень в общем количестве 694 тонн отправлен вагонами № 66428483, № 64906489, № 67013409,         № 67541980, № 63627707 по транспортной железнодорожной накладной    № ЭЭ967298 от 12.01.2007 и вагонами № 65472441, № 62102835,                 № 63098313, № 67285148, № 66099763 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ344495 от 20.12.2006.

Согласно товарной накладной № 92 от 18.01.2007 общество «Гранд» получило поставленный обществом «Гефест» высокопрочный щебень марки М-1200 фр.5/20 в количестве 694 тонн по цене, согласованной сторонами в договоре поставки от 01.12.2006 (счет-фактура ООО «Гефест» от 18.01.2007 № 92).

28.12.2007 обществом «Гефест» и обществом «Гранд» подписан акт взаимозачета № 000000001 с указанием, в частности, на долг общества «Гранд» перед обществом «Гефест» за щебень по накладной № 92 от 18.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факты наличия договорных отношений между обществом «Гефест» и ООО КПП «Мордовжелезобетон» относительно спорного щебня, равно как и принятия на себя обществом «Мордовжелезобетон» обязательств по оплате обществу «Гефест» стоимости этого имущества, истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на истребуемую сумму и доказательств, позволяющих считать ответчика обязанным перед истцом по оплате спорного щебня.

В этой связи оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской и удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2010 по делу № А39-5149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова