Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-22385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 июня 2010 года                                                        Дело № А43-22385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-22385/2008 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу «ТОН», обществу с ограниченной ответственностью «Винер», при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ДДЭФ «Каноэ»; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; 3) федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Россииский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижегородского филиала; 4) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о признании незаконным зарегистрированного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича – Культин К.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия один год;

от ответчиков – открытого акционерного общества «ТОН» - Большакова Л.В. по доверенности от 12.08.2009 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Винер» - Кутырева Н.А. по доверенности от 09.04.2008 сроком действия три года;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДДЭФ «Каноэ» - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями                    № 46560, 46561, 46562);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 46557);

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижегородского филиала - не явился, извещён (почтовое уведомление № 46559);

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 46558).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее – ИП Зайцев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «ТОН» (далее – ОАО «ТОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – ООО «Винер») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Винер» на кабельные линии высокого напряжения и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ответчика на кабельные линии, удостоверенные свидетельствами от 24.04.2008 серии 52 АВ под номерами 419183, 419184, 419185, 419186, 419187.         

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДДЭФ «Каноэ» (далее – ООО «ДДЭФ «Каноэ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижегородского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

   По мнению заявителя жалобы, спорные кабельные линии обладают признаками движимого имущества и, следовательно, не подлежали государственной регистрации в качестве объектов недвижимости.

 Одновременно истец обратил внимание суда, что существование зарегистрированного права ООО «Винер» на кабельные линии нарушает имущественные интересы истца, являющегося собственником земельного участка.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представители ОАО «ТОН» и ООО «Винер» в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы.

        Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве сослалось на правомерность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году УФРС по Нижегородской области произвело государственную регистрацию права собственности ОАО «ТОН» на  кабельные линии, в том числе: кабельную линию высокого напряжения (передаточные устройства), литер 1, длина 399,5 м.п., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до ТП-328, в квартале ул. Тимирязева, ул. Пушкина, ул. Белинского,  кабельную линию высокого напряжения (передаточные устройства), литер 1, длина 644 м.п., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-55, Ф556, в квартале ул. Тимирязева, ул. Пушкина, ул. Белинского, кабельную линию высокого напряжения (передаточные устройства), литер 1, длина 219,5 м.п., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до ТЛ-793, в квартале ул. Тимирязева, ул. Пушкина, ул. Белинского, кабельную линию высокого напряжения (передаточные устройства), литер 1, длина 649,2 м.п., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-55, Ф559, в квартале ул. Тимирязева, ул. Пушкина, ул. Белинского, кабельную линию высокого напряжения (передаточные устройства), литер 1, длина 335,5 м.п., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-11, Ф11, в квартале ул. Тимирязева, ул. Пушкина, ул. Белинского (свидетельства о государственной регистрации от 19.12.2007 серии 33 АВ под номерами 318299, 318298, 318300, 318296, 318297). Основанием государственной регистрации права собственности на имущество послужил план приватизации ГП «ТОН», утвержденный решением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 09.10.1992 № 792.

 14.03.2008 между ООО «ТОН» (продавцом) и ООО «Винер» (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных кабельных линий.

 Право собственности ООО «Винер» на кабельные линии зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации от 24.04.2008 серии 52 АВ №№ 419183, 419184, 419185, 419186, 419187).

         ИП Зайцев И.И., полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на кабельные линии является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997                          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 1 названного Закона к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Аналогичное понятие недвижимого имущества дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (план приватизации ГП «ТОН», акты оценки имущества, технические паспорта, заключения экспертов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества, а именно: носят капитальный характер, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд первой инстанции правомерно не признал ИП Зайцева И.И. заинтересованным лицом в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В обоснование факта нарушения своих прав ИП Зайцев И.И. ссылается на то обстоятельство, что с 04.12.2009 он является собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и лишен возможности в настоящее время использовать земельный участок по своему усмотрению.

Вместе с тем государственная регистрация прав ответчика на кабельные линии произведена в апреле 2008 года, в связи с чем действиями УФРС по Нижегородской области права и интересы ИП Зайцева И.И. нарушены быть не могли. При этом, являясь в настоящее время собственником земельного участка, ИП Зайцев И.И. при наличии нарушений его прав не лишен возможности обратиться в суд с негаторным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу № А43-22385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Л. Малышкина