Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 03 июня 2010 года                                                    Дело № А43-875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-875/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» о взыскании 836 156 руб. 04 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45339);

от истца (ООО «Эталон») – Бабик Ю.В. по доверенности от 22.12.2009 (сроком действия 3 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Эталон»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» стоимости работ, выполненных по договору подряда от 28.05.2009 № 333, в сумме 762 509 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 73 646 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010   с закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» взыскано 762 509 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 13 553 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушением норм процессуального права, а именно статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает завершение предварительного судебного заседания  в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела по существу.

         Необоснованными, по его мнению, являются выводы суда о надлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии спора по объему и стоимости выполненных работ и о принятии выполненных работ ответчиком без замечаний.

         Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам  дела.       

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

 Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №333 на выполнение работ на объекте: «Жилой дом (лот 21) в застройке по ул.Деловая-Родионова в Нижегородском районе», г.Н.Новгород.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2009, №2 от 01.07.2009, №3 от 21.07.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.06.2009, №2 от 01.07.2009, №3 от 21.07.2009, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 933 517 руб. 94 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи за фактически выполненные работы осуществляются в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного истцом счета-фактуры.

28.10.2009 истец письмом за №35 просил ответчика оплатить задолженность в размере 762 509 руб. 39 коп., одновременно направив в адрес ответчика счета-фактуры. Указанная претензия была получена ответчиком 30.10.2009 и оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования  частично исходя из следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 28.05.2009 № 333 в соответствии с положениями статей 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенного условия такого вида договоров – условия о сроке.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда №333 от 28.05.09, работы выполняются в сроки, прописанные в дополнительных соглашениях.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных соглашений к договору №333 от 28.05.09 между сторонами не заключалось.  В материалы дела дополнительные соглашения к данному договору не представлены.

Следовательно, на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии  со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, доказанности выполнения истцом  работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на сумму 933 517 руб. 94 коп., о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ответчика ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ и их потребительская ценность подтверждаются материалами дела, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 762 509 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 73 646 руб. 64 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку договор подряда №333 от 28.05.2009 признан судом незаключенным.

          Доводы заявителя относительно необоснованных выводов суда о надлежащем качестве выполненных работ, отсутствии спора по объемам и стоимости выполненных работ не принимаются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оспаривая  выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал своих доводов и не привел документальных доказательств в  опровержение выводов суда. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.  

          Согласно представленным суду актам приемки (форма КС-2) работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости  и качеству работ.

          Ссылка  заявителя на нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 21.01.2010 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2010, то есть на ту же дату, что и предварительное слушание. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 10 часов 50 минут 17.02.2010 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное определение 25.01.2010, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и, следовательно, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что определением суда от 28.04.2010  заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу № А43-875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

           Н.А.Назарова