Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А43-5566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«04» июня 2010 года                                                    Дело №А43-5566/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 по  делу №А43-5566/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго», г.Москва, о расторжении государственного контракта № 223 от 03.12.2007 и взыскании 7 155 000 руб.,

при участии: от заявителя (ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу») – Пименовой О.И. –  представитель по доверенности № 49 от 19.02.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика (ООО «ТЭПэнерго») – Белозерского Е.В. – представитель по доверенности № МЭ-44/10 от 26.05.2010 (сроком до 31.12.2010), Пурим В.Р. – директор, протокол № 8 от 05.01.2009,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» о расторжении государственного контракта № 223 от 03.12.2007 и  взыскании 7 155 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования мотивированы грубым нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» в пользу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» взыскано 7 155 000 руб. неосновательного обогащения, 41 700 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5 575 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 10.07.2009 по делу №А43-5566/2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 решение суда от 10.07.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об окончании срока действия государственного контракта, прекращении в связи с этим договорных обязательств и применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по передаче инженерных изысканий, в силу чего отсутствуют основания для расторжения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае, как противоречащую статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел, что ответчик не приступал к исполнению договора и фактически не исполнил обязательства на момент истечения срока, установленного контрактом, что является существенным нарушением договорных обязательств.

По мнению заявителя, контракт № 223 от 03.12.2007 подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 155 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» представили и огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в нарушение условий технического задания и требований закона заказчик не предоставил результаты изыскательских работ, провести которые самостоятельно ответчик не мог, ввиду отсутствия у него лицензии на проведение данных видов работ; также истцом не были представлены данные о земельном участке. Вместе с тем часть работ ответчиком была выполнена и передана заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» (подрядчик) на основании протокола №30-К-2007 от 16.11.2007 рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.12.2007 был заключен государственный контракт № 223, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало работ – декабрь 2007 года, окончание работ – май 2008 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 29 700 000 руб., в том числе НДС 4 530 508 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77 от 07.03.2008, № 238 от 07.03.2008, № 190 от 12.03.2008, № 82 от 14.03.2008, № 157 от 26.02.2008, № 123 от 11.03.2008, № 136 от 24.03.2008, № 231 от 24.03.2008, № 425 от 21.03.2008, № 270 от 26.03.2008, № 679 от 13.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» 07.06.2008 направило в адрес  истца письмо № МЭ-58/08, в котором запросило перечень исходных данных и материалов для проектирования (т.1 л.д.38).

В письме от 07.07.2008 Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», указав, что письмо общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго»  № МЭ-58/08 от 07.06.2008 было получено истцом после окончания срока действия контракта, сославшись на отсутствие в контракте перечня условий для проведения работ, предложило ответчику сдать все результаты работ по контракту (т.1 л.д.46-47).

Письмом от 25.07.2008 №МЭ-75/08 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 20.07.2008 работы по разработке проектной документации не завершены и приостановлены в связи с непредставлением со стороны заказчика результатов инженерных изысканий на выделенном участке земли под строительство проектируемого объекта, технических условий и иных документов, необходимых для разработки проектной документации (т.1 л.д. 51-53).

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в письме № 1-2116 от 31.10.2006 предложило обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» расторгнуть контракт № 223 от 03.12.2007 и потребовало вернуть сумму перечисленного в рамках контракта аванса (т.1 л.д.56-59).

В ответ на предложение о расторжении контракта ответчик письмом от 04.12.08 № МЭ 124/08 выразил согласие на рассмотрение вопроса о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил в адрес истца справку о выполненных работах и акт приемки-сдачи выполненных работ №3 от 04.12.07.

05.02.2009 ответчик направил заказчику проектную документацию в пяти томах с приложением справки о выполненных работах, акта приемки выполненных работ, счета на оплату и накладной (т.1 л.д.112).

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленного в рамках государственного контракта № 223 от 03.12.2007 аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия государственного контракта № 223 от 03.12.2007, суд пришел к  выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 5 данной главы  «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» выполнялись работы по государственному контракту № 223 от 03.12.2007, была разработана часть проектной документации. Выполненная техническая документация в объеме 5 томов направлена заказчику с письмом № МЭ-19/09 от 05.02.2009, факт её получения истцом не оспаривается.

Заказчик в установленные пунктом 4.3 контракта сроки акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в принятии выполненных работ ответчику не представил.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пункта 5.14.2 раздела 6 «Основные исходные данные и требования к отдельным видам работ» Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту № 233 от 03.12.2007, следует, что истцом должны быть выданы материалы