Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А39-5563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А39-5563/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», г.Саранаск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2010 по делу № А39-5563/2009, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» г.Саранаск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», администрации городского округа Саранск, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-Банк» (ОАО), о взыскании 2 583 755 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Королева И.В. по доверенности от 20.01.2010 №02/10 сроком действия два года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №03327);

от общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» - не явился, извещен  (уведомление №03330);

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен  (уведомление №03336);

от акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС-Банк» (ОАО) - не явился, извещен (уведомление №03326),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление №5», Общество) о взыскании задолженности в сумме 2 583 755 руб. 30 коп., возникшей в рамках исполнения договоров от 01.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Мордовия привлек общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее - ООО «СРЦ»), администрацию городского округа Саранск (далее - администрация), акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС-Банк» (далее – АККСБ «КС-Банк»).

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 583 755 руб. 30 коп., а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 418 руб. 78 коп.

ООО «Домоуправление № 5», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), в соответствии с условиями которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между МП ГО Саранск «Саранское ВКХ» (ВКХ) и ООО «Домоуправление № 5» (управляющая компания) заключены договоры, в соответствии с условиями которых организация ВКХ обязалась осуществить управляющей компании отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома Пролетарского района городского округа Саранск. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом. Ответчик обязался оплатить оказанные услуги истца на условиях договоров.

Пунктом 3.1 договоров водоснабжения предусмотрено, что учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии – исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления, утвержденного органами местного самоуправления.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2008 года по август 2009 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявив к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 2 583 755 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были.

Довод Общества о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил №167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению и водоотведению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям между Предприятием и Обществом пункта 16 Правил №307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

В этой связи подлежит отклонению ссылка Общества на пункт 8 Правил № 307 в подтверждение обоснованности своего частичного отказа от оплаты услуг. С учетом того, что в спорном периоде в соответствии с договорами от 01.07.2008 МП ГО Саранск «Саранское ВКХ» определяло объем оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между положениями упомянутых договоров и Правил № 307.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2010 по делу №А39-5563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», г.Саранаск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков