Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-35945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июня 2010  года                                                                          Дело № А43-35945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя (от истца) - общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 12691, 12693);

от ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 12690, 12692),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу № А43-35945/2009,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу № А43-35945/2009, которым с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Лестоппром» были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 596 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

ООО «Лестоппром», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2008, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку документ со стороны Администрации подписан главой администрации и скреплен ее печатью. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик располагал названным документом на момент разрешения спора в суде, следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно представленным заявлениям от 27.05.2010 и 28.05.2010 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

  Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается лишь в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, являлся порядок начисления указанных процентов, согласованный сторонами. Первоначально предусмотрено было начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с первого дня предоставления транша и до дня полного возврата транша, то есть до полной оплаты поставленного товара (пункт 6.6 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007 к государственному контракту № 11-1к/07 от 20.06.2007).

Впоследствии редакция пункта 6.6 сторонами была изменена. Из текста дополнительного соглашения №2 от 31.12.2008 к государственному контракту №11-1к/07 от 20.06.2007 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с первого дня предоставления транша и по 31.12.2008 включительно. По истечении указанной даты проценты не начисляются.

Указанные условия дополнительного соглашения существенным образом влияют на размер предъявленной ко взысканию ООО «Лестоппром» суммы процентов в сторону их уменьшения. И если бы об этих обстоятельствах было известно при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.  

Вместе с тем дополнительное соглашение №2 от 31.12.2008 к государственному контракту №11-1к/07 от 20.06.2007 на дату вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу №А43-35945/2009 находилось у конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Горбачева Д.С..

         Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Лестоппром» подтвердили, что на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 16.12.2009 стороны не знали о подписании сторонами указанного дополнительного соглашения, а следовательно, не могли представить его суду.

          На основании изложенного фактические обстоятельства, которые содержатся в дополнительном соглашении №2 от 31.122008, обоснованно признаны судом вновь открывшимися.

  Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Лестоппром» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-35945/2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу №А43-35945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судья:                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                            Т.С.  Родина