Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-19068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июня 2010 года                                                          Дело № А43-19068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу  № А43-19068/2008, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Ильгама Азиз оглы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия  от 02.04.2008 № 016707*.

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Рагимов Ильгам Азиз оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рагимов Ильгам Азиз оглы (далее по тексту – предприниматель, Рагимов И.А.о.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия  (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) от 02.04.2008 № 016707* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Рагимова Ильгам Азиз оглы  за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Эшбобаева Х.Х., при отсутствии у  иностранного гражданина разрешения на работу, Управлением были оценены все доказательства.

Заявитель считает,  что  именно   Рагимов И.А.о. привлек иностранных граждан в качестве разнорабочих на работу по разборке кирпичного здания хлебоприемного пункта, расположенного в пос. Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении иностранных граждан.

По мнению административного органа, иностранные граждане выполняли распоряжение предпринимателя и оплату за  работу обещал выплатить Рагимов И.А.о.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Предприниматель  явку в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рагимов И.А.о. 22.06.2005 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-21).

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами  Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Теньгушевском муниципальном районе 31.03.2008 установлен факт нахождения  гражданина Республики Узбекистан Эшбобаева Хасана Холмирзаевича, не имеющего действующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации, выполняющего трудовые функции разнорабочего при выполнении работ по разбору  кирпичного строения.

Управление посчитало, что работодателем указанного иностранного гражданина является предприниматель Рагимов И.А.о., поскольку у административного органа имелась информация о том, что именно предприниматель доставил иностранного трудового мигранта к месту работы и содействовал ему в нахождении места временного проживания.

Указанные признаки административного правонарушения  зафиксированы в рапорте должностного лица Управления от 31.03.2008.

Заявитель, полагая, что выявленные признаки нарушений миграционного законодательства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в отношении предпринимателя 02.04.2008 составил протокол об административном правонарушении АА № 016707*.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление от 02.04.2008              № 016707* о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным  и отменив его. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проверке арбитражным судом законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть доказаны административным органом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливают  запрет  привлекать  и  использовать иностранных работников на территории Российской Федерации в отсутствии разрешения на трудовую деятельность, и соответствующий запрет иностранных граждан осуществлять трудовую деятельность в отсутствии такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, иностранный гражданин Эшбобаев Хасан Холмирзаевич разрешения на трудовую деятельность на территории субъектов Российской Федерации не имел, кроме того, нарушил правила миграционного учета, поскольку проживал в пос. Барашево без регистрации и уведомления органов Федеральной миграционной службы России, вследствие чего в отношении указанного иностранного гражданина протоколом от 31.03.2008  было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса.

В связи с тем, что в пос. Барашево при разборе здания бывшего хлебоприемного пункта были выявлены несколько иностранных граждан, нарушающих правила миграционного учета, 31.03.2008 в отношении указанных лиц Управлением также были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса.

Доказательства, полученные в рамках производства по делам в отношении Эшбоева Хасана Холмирзаевича, а также в отношении иных установленных иностранных граждан, были положены Управлением в основание обвинения предпринимателя Рагимова И.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Из объяснений иностранных граждан от 31.03.2008 следует, что на территории Российской Федерации до момента обнаружения указанных граждан в пос. Барашево данные граждане проживали в Выксунском районе Нижегородской области, где познакомились с предпринимателем Рагимовым И.А.о., который привез их для работы в качестве разнорабочих в пос. Барашево и обещал платить заработную плату.

Рагимов И.А.о. в объяснениях от 31.03.2008 подтвердил указанное обстоятельство. При этом Рагимов И.А.о. был допрошен 31.03.2008 в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении иностранных граждан.

Суд первой инстанции  исходил из того, что в предмет доказывания события административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса установление обстоятельств трудоустройства иностранных граждан, нарушающих миграционный режим, не входит.  

После возбуждения 02.04.2008 дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя  по факту допуска к трудовой деятельности иностранных граждан иностранный гражданин Эшбобаев Хасан Холмирзаевич и иные иностранные граждане не были допрошены по этому делу в качестве свидетелей.

Предпринимателем после возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении него были изменены показания.

В объяснениях к протоколу от 02.04.2008 АА №016707* по делу об административном правонарушении предприниматель указал, что «обещал узбекам платить зарплату, которую обещал Устимов Вячеслав». Рагимов И.А.о. заявил, что работодателем иностранных граждан являлся Устимов Вячеслав.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении в отношении предпринимателя его объяснения содержат  противоречивые сведения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Рагимова И.А.о., полученные 31.03.2008, не обладают критериями допустимости доказательств, поскольку фактически являются объяснениями, взятыми с предпринимателя в качестве свидетеля, а не в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Бойцова Александра Анатольевича, Якунина Сергея Михайловича, Кудряшова Игоря Михайловича, Тагиева Тельмана Таги оглы от 02.04.2008 не усматривается, что Рагимов И.А.о. привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан в рамках своей предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлению при разрешении по существу спорного дела об административном правонарушении было необходимо проверить  причастность к допуску к трудовой деятельности иностранного гражданина Эшбобаева Хасана Холмирзаевича индивидуального предпринимателя Устимова Вячеслава Геннадьевича. Однако индивидуальный предприниматель Устимов Вячеслав Геннадьевич по делу об административном правонарушении не опрашивался, информация по делу от него в порядке статьи 26.10 Кодекса не истребовалась.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда Нижегородской области о невозможности из материалов дела об административном правонарушении достоверно установить, что именно Рагимов И.А.о.  привлек иностранного гражданина