Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А79-550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» июня 2010 года                                                    Дело № А79-550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи   Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010 по делу № А79-550/2010,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании 100 рублей с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Сидоровым Сергеем Эветовичем (далее – предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года. По данным декларации сумма налога к уплате составила 0 руб.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт нарушения установленного законом срока предоставления налоговой декларации.

По результатам проверки 01.04.2009 составлен акт № 1178.

Извещением от 16.03.2009 № 22-16, направленным 18.03.2009, Инспекция пригласила предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича 01.04.2009 к 11 час. 00 мин. для вручения акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается квитанцией и реестром.

Извещением от 01.04.2009 № 22-16 Инспекция сообщила предпринимателю о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 01.04.2009 № 1178 состоится 30.04.2009 в 11 час. 00 мин. в здании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о чем имеется почтовая квитанция от 01.04.2009, реестр.

Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.05.2009 вынес решение № 3883, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб.

Предпринимателю направлено требование по состоянию на 15.06.2009 № 5465 об уплате штрафа. В установленный в требовании срок (до 25.06.2009) штраф налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачен.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке и ввиду непринятия налоговым органом в установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о взыскании налоговых санкций за счёт денежных средств, находящихся на счёте предпринимателя в банке, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании штрафа.

Решением от 23.03.2010 суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Инспекция с аналогичным заявлением обращалась в суд общей юрисдикции и отказалась от иска, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо прекратить производство по делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.12 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Статьей 346.19 Кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из содержания статьи 346.23 Кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговые декларации по итогам отчетного периода  представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 6 статьи 6.1 Кодекса указано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 05.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года представлена предпринимателем в налоговый орган 12.01.2009, то есть с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен Инспекцией к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основе несвоевременно представленной декларации, составила 0 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно взыскал с предпринимателя штраф в сумме 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекратить производство по делу, поскольку Инспекция с аналогичным заявлением обращалась в суд общей юрисдикции и отказалась от иска, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом имеется в виду судебный акт суда общей юрисдикции, которым спор разрешён.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.11.2009 Калининский районный суд г.Чебоксары производство по делу прекратил на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Инспекции от иска. При этом доказательств разрешения спора каким-либо способом (мировое соглашение, добровольная уплата и тому подобное) в материалах дела не имеется.

Отказ от заявленных Инспекцией требований и прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является препятствием для принятия и рассмотрения  арбитражным судом  заявленных требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.03.2010 по делу № А79-550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Эветовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова