Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А11-10573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июня 2010 года                                                      Дело № А11-10573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010

по делу № А11-10573/2009,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» о признании недействительными экспертных заключений от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100, от 21.07.2009 № ДТЗН-03-04-169, от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04-183,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» -                       Усенко О.И. по доверенности от 07.09.2009 № 99 сроком действия три года;

Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области – Семенова Н.П. по доверенности от 12.01.2010                № ДТЗН-4 сроком действия до 31.12.2010, Кисляковой С.В. по доверенности от 14.01.2010 № ДТЗН-6 сроком действия три года;

государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» - Курникова Г.С. по доверенности от 11.05.2010 № 01-14/2182 сроком действия шесть месяцев,

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» (далее – ООО «Рострудэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом по труду и занятости населения администрации Владимирской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100; экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда государственного учреждения здравоохранения Владимирской области    «Областная    детская   клиническая   больница»    от   21.07.2009 № ДТЗН-03-04-169 и экспертного заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04-183, а также возмещении судебных издержек.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Учреждение, ГУЗ «Областная детская клиническая больница»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рострудэксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества, Департамента и Учреждения  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках государственных контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Владимирской области от 24.02.2009 № 109 и от 06.04.2009 № 257                    ООО «Рострудэксперт» и ГУЗ «Областная детская клиническая больница» заключили договоры от 24.02.2009 № 29/526 и от 06.04.2009 № 63/541, предметом которых являлось оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда для нужд Учреждения.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата проведенной работы по договорам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления получателем услуг денежных средств на расчетный счет Общества, указанный в настоящем договора, или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров Общество обязано согласовать результаты аттестации рабочих мест в Департаменте по труду и занятости администрации Владимирской области.

Учреждение со своей стороны в силу пункта 5.2 обязано принять оказанную услугу от Общества и при отсутствии претензий относительно качестве, объема и других характеристик услуги, подписать акт приемки-передачи и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В целях оценки качества проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда Учреждение заявлениями от 10.04.2009 № 01-14/879, от 18.06.2009 № 01-14/1477, от 14.07.2009 № 01-14/1720 обращалось в Департамент для проведения государственной экспертизы условий труда.

Проведенной Департаментом экспертизой представленных Учреждением материалов аттестации выявлены нарушения. Экспертными заключениями от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04-100, от 21.07.2009                                 № ДТЗН-03-04-169, от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04-183,  направленными в адрес ГУЗ «Областная детская клиническая больница» сопроводительными письмами от 12.05.2009 № ДТЗН-03-04/1040, от 21.07.2009 № ДТЗН-03-04/1679, от 31.07.2009 № ДТЗН-03-04/1798, Департамент рекомендовал Учреждению провести переаттестацию рабочих мест по условиям труда.

Считая экспертные заключения незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Рострудэксперт», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется среди прочего в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 № 244 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, устанавливающее порядок проведения в Российской Федерации государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающими вопросами охраны труда, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

По окончании государственной экспертизы условий труда составляется экспертное заключение (в двух экземплярах), которое подписывается лицом (лицами), проводившим экспертизу, и руководителем экспертизы (пункт 11).

Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 12).

Заказчик в случае несогласия с экспертным заключением может обжаловать его в судебном порядке (пункт 14).

Постановлением губернатора Владимирской области от 23.12.2005                № 749 «Об утверждении Положения о департаменте по труду и занятости населения администрации Владимирской области» (далее – Положение) полномочия по организации и осуществлению государственной экспертизы условий труда во Владимирской области возложены на Департамент.

Проанализировав содержание оспариваемых экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственно на Общество они не возлагают каких-либо обязанностей, не влекут привлечение заявителя к ответственности и не ограничивают возможность Общества далее осуществлять предпринимательскую    деятельность. Доказательств обратного Общество не представило.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество предоставляло Учреждению услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда на основании гражданско-правовых договоров от 24.02.2009                       № 29/526 и от 06.04.2009 № 63/541. Следовательно, споры, связанные с исполнением (неисполнением) либо ненадлежащем исполнением обязательств по оплате, качеству предоставленных услуг и иных условий, в том числе и применение ответственности за нарушение обязательств (убытки, о которых упоминает заявитель), подлежат разрешению в рамках обязательственных правоотношений.

При этом суд первой