Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А39-666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А39-666/2010

«08» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Жилкоммунстрой», г.Саранск,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2010 по делу № А39-666/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Жилкоммунстрой» об объединении дел №А39-666/2010 и №А39-833/2010

по искам открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п.Чамзинка,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Жилкоммунстрой», г.Саранск,

о взыскании основного долга и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №46088);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №46087).

Суд установил, что 17.02.2010 открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2» (далее - ОАО «Чамзинская МПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о взыскании 535 938 руб. 07 коп. задолженности, составляющей долг по оплате выполненных в ноябре 2009 года работ (дело №А39-666/2010).

02.03.2010 ОАО «Чамзинская МПМК-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПФ «Жилкоммунстрой», о взыскании       1 583 142 руб. 39 коп. задолженности, составляющей долг по оплате выполненных в декабре 2009 года работ (дело №А39-833/2010).

06.04.2010 ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что требования истца в обоих исках основываются на положениях договора подряда без номера от 15.10.2009.

Определением от 06.04.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство заявителя отклонил, в объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказ в объединении указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных решений. Кроме того, 14.04.2010 в ходе рассмотрения дела №А39-833/2010 ответчиком заявлен встречный иск, что, по мнению заявителя, является дополнительным основанием для объединения судебных дел в одно производство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Арбитражным судом Республики Марий Эл при принятии  судебного акта об отказе в объединении дел в одно производство указано, что объединение  дел №А39-666/2010 и №А39-833/2010  в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, учитывая следующее.

Требования истца, заявленные по делам №А39-666/2010 и №А39-833/2010, основаны на договоре подряда от 15.10.2009, схожи по доказательствам, представленным в подтверждение этих требований, но имеют разные основания и сроки возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из текста представленных исковых заявлений от 17.02.2010 и от 02.03.2010, требования истца являются самостоятельными,  с указанием периода задолженности, доказательств наличия суммы оплаты и задолженности и оснований, предусмотренных договором для взыскания  суммы задолженности относительно ноября и декабря 2009 года.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а объединение может привести к затягиванию рассмотрения дела № А39-666/2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие встречного иска по делу № А39-833/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для объединения дел в одно производство. Встречное исковое заявление было принято судом и рассматривается совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел №А39-666/2010 и №А39-833/2010  в одно производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.04.2010 по делу № А39-666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Жилкоммунстрой», г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                          М.А. Максимова

Е.Н. Наумова