Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А11-13885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня 2010 года                                                         Дело № А11-13885/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу № А11-13885/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 27.04.2009 № 11-07/8.

В судебном заседании приняли участие – индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич лично на основании паспорта серии 17 02 номер 845085, выданного УВД города Коврова и Ковровского района Владимирской области, и его представитель – Ласкеев А.В. по доверенности от 15.01.2009, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Киселева О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2.3-7/30/3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, Гаврилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 № 11-07/8, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 549 406 руб.,  начисления пеней в сумме 4 569 066 руб. 02 коп., начисления налогов в общей сумме 14 540 015 руб. 80 коп.

Решением от 24.02.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Решение Инспекции  признано незаконным в части начисления единого социального налога в сумме 373 657 руб. 52 коп., соответствующих ему пеней в сумме 99 952 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 885 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 427 552 руб., соответствующих ему пеней в сумме 696 531 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 121 699 руб.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что отношения между ним и ООО "Лист", ООО "Швея", ООО "Зиг-Заг", ООО "Оникс", ООО "Золушка" преследовали только экономическую цель (преодоление убыточности производства, снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, повышение качества за счет концентрации ответственности исполнителя, увеличение прибыли). При этом минимизация налоговой нагрузки возникла только по одному из налогов – единому социальному налогу и представляет собой только следствие данных отношений, не являясь их единственной целью.

Заявитель указывает, что суд, ссылаясь на взаимозависимость  организаций, не  обосновал, каким образом данное обстоятельство  повлияло на экономические результаты деятельности предпринимателя.

Предприниматель указал, что его взаимоотношения по производству товаров с участием организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, квалифицированы налоговым органом как «схема по уклонению» только за 2005, 2006 годы, хотя проверкой охвачен период более чем 3 года, в течение которых  взаимоотношения предпринимателя и указанных организаций не изменялись.

В 2007 году, как и в 2008, ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка", ООО "Лист", ООО "Оникс", ООО "Швея" оказывают производственные услуги многим иным организациям, сохраняя производственные взаимоотношения и с Гавриловым С.А.

Предприниматель считает, что суд, указав только на уменьшение числа работников у Гаврилова С.А. и снижение налоговых отчислений единого социального налога предпринимателем-работодателем, не дал оценки факту увеличения сумм единого социального налога непосредственно у самого налогоплательщика и факту ежегодного увеличения совокупных налоговых отчислений у предпринимателя и организаций, оказывающих ему услуги по производству изделий.

Заявитель полагает, что  Инспекция и суд первой инстанции не анализировали  наличие у  него цели делового характера, направленной на расширение производства и получение прибыли, а ограничились  оценкой целесообразности действий  предпринимателя по производству товаров с участием ООО "Зиг-Заг", ООО "Золушка", ООО "Лист", ООО "Оникс", ООО "Швея".

Поэтому Гаврилов С.А. считает необоснованными доначисления единого социального налога в сумме 7 036 892 руб., пеней в  сумме 2 878 193 руб.13 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 422 733 руб.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении Гавриловым С.А. необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Указанный вывод сделан судом на основании имеющегося в деле заключения эксперта, которое, по мнению заявителя, не может служить доказательством недостоверности подписей в исследованных им документах, поскольку составлено с грубейшим нарушением действующих методик проведения почерковедческой экспертизы, следовательно, не может быть признано обоснованным.

По мнению предпринимателя, представленные поставщиками счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о контрагентах и их руководителях, подписи от имени которых выполнены в документах, не является достаточным основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимателю не было известно об указанных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставок товаров и сырья для изготовления изделий от  ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Экспо-Торг", ООО "Мегатранс", ООО "Крафт", ООО "Кварц" и ООО "Делюкс принт", а также дальнейшее использование полученных товаров в производственной деятельности.

Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры указанных поставщиков, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме  4 555 726 руб. 65 коп., оплата которого в стоимости приобретенного товара произведена путем безналичных расчетов через банк.

Предприниматель также указал, что вывод суда в части непринятия расходов по единому социальному налогу и  налогу на доходы физических лиц  по приобретению товаров у ООО "Крафт" и ООО "Кварц" отсутствует.

По мнению заявителя, налоговый орган не привел доказательств того, что счета – фактуры и товарные накладные ООО "Крафт" и ООО "Кварц" содержат недостоверные данные, а также о том, что предприниматель был осведомлен о недостоверности документов от данных поставщиков.

Относительно сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога заявитель указал, что по решению Управления от 17.02.2010 исключен  налог на доходы физических лиц в сумме  2 427 552 руб. и единый социальный налог в сумме 373 657 руб. 52 коп. Эти суммы приходятся на все организации, кроме ООО "Крафт", ООО "Кварц".

Поскольку всего доначислен по решению Инспекции налог на доходы физических лиц в сумме  2 553 818 руб. и единый социальный налог в сумме 393 083 15 руб., Гаврилов С.А. считает необоснованным   доначисление ему  налога на доходы физических лиц  в сумме 126 266 руб. и 19 425 руб.63 коп. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием в составе профессиональных вычетов и расходов затрат, связанных с приобретением сырья у  ООО "Крафт" и  ООО "Кварц" в 2007году.

В судебном заседании предприниматель поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  предпринимателем части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 18.04.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 № 11-07/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения объекта налогообложения по единому социальному налогу в результате искусственного создания условий для перевода работников во взаимозависимые организации, применяющие упрощённую систему налогообложения.

Инспекцией также установлено, что Гаврилов С.А. неправомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени  ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс" и ООО "Делюкс принт".

По мнению Инспекции, счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и в силу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для подтверждения заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел выводу о том, что предпринимателем необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, понесённых при приобретении товаров у ООО "Ювента", ООО "Крафт", ООО "Кварц", ООО "Экспо-Торг", ООО "Оптима", ООО "ДиаДар", ООО "Мегатранс" и ООО "Делюкс принт", поскольку  реальные хозяйственные операции по сделкам с указанными организациями  у предпринимателя  отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией решения от 27.04.2009 № 11-07/8 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 549 406 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и  единого социального налога  в общей сумме 14 540 015 руб. 80 коп. и соответствующих им пеней в общей сумме 4 569 066 руб. 02 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Управление решением от 16.07.2009 № 13-15-05/7544 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением, Гаврилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части  отмене, а жалобу предпринимателя - подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что в 2005-2006 годах  предприниматель  находился на общей системе налогообложения и осуществлял деятельность по  оптовой  продаже  канцелярских товаров    на внутреннем рынке, а также  на экспорт.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Гавриловым С.А. в 2005-2006 годах использована схема уклонения от уплаты единого социального налога  с доходов работников, принятых во вновь созданные и ранее существовавшие взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, Гаврилов С.А. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 18.09.1995. С 1997 года предприниматель осуществлял производство и оптовую реализацию канцелярских товаров.

В 2002 году деятельность  Гаврилова С.А. от производства и реализации канцелярских товаров была убыточной, поэтому в 2003 году предприниматель прекращает  пошив изделий силами своих работников  (100 человек), значительная часть работников увольняется, у предпринимателя остается  7 работников (т.2 л.д. 142).

20.01.2003 созданы ООО «Лист» (единственный учредитель и  директор - Фокина О.А., т.4 л.д.1-8) и ООО «Швея» (единственный учредитель и директор - Теренин  О.А., т.4 л.д. 9-16). Инспекцией установлено, что от  Гаврилова С.А.  в феврале  2003 года в ООО «Лист»  переведено 35 человек, в ООО «Швея» 74 человека, в ООО «Оникс», созданное 01.06.1999 (учредители на момент создания - Тиренин О.А. и Гаврилов С.А., т. 4 л.д. 26-33),  2 человека.

Вместе с тем общее количество  переведенных  от Гаврилова С.А. работников не совпадает с данными, приведенными Инспекцией в акте проверки (100 человек), а штатные расписания  указанных Обществ и Гаврилова С.А. в материалы дела не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает не основанным на материалах дела вывод Инспекции о взаимозависимости предпринимателя и

ООО «Лист»,  ООО «Швея» и ООО «Оникс» со ссылкой на   подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), а также о переводе работников предпринимателя в указанные организации в целях  создания схемы по уходу от уплаты единого социального налога.

Из материалов  дела не усматривается, что Гаврилов С.А. своими