Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А79-2243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

08 июня 2010 года                                                        Дело № А79-2243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу № А79-2243/2010, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 09.03.2010           № 97-10/18П о привлечении к административной ответственности.

Представители открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, административный орган) от 09.03.2010 № 97-10/18П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого заявителю правонарушения само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативного последствия для учета проведенной валютной операции, в связи с чем могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления также не явился. В заявлении от 31.05.2010 № 03-11/134/575/1091 (входящий номер 01АП-2512/10 от 31.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района                  г. Чебоксары Чувашской Республики 07.07.1993 (т. 1 л.д. 11).

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля должностным лицом Управления выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки.

Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2010                                  № 1040600/260110/0000006.

Чувашской таможней 26.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 09.03.2010 вынес постановление № 97-09/183 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и компанией ROZMAS MAKINA SANAYIVE TICARET A.S.» (Турция) 29.09.2008 заключен контракт № 64/362-ОМТС на ввоз ниппелей радиаторных. Общая сумма контракта составила 36 000 долларов США. Условия поставки - CIP, г. Чебоксары (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с данным контрактом 14.10.2008 заявителем оформлен паспорт сделки № 08100008/1481/1747/2/0 в Чувашском ОСБ № 8613 с переоформлением от 18.02.2009 № 01 и от 30.03.2009 № 02.

18.02.2009 Обществом переоформлен паспорт сделки в связи с изменением условий оплаты по контракту, в пункте 6.1 которого было указано - «оплата последующие 10 дней с момента поступления товара на склад Покупателя».

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 внесены изменения в спецификацию № 1 к контракту в части условий платежа - последующие 40 дней с момента поступления на склад покупателя, то есть в контракт внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Во исполнение указанного контракта нерезидентом отгружена продукция на сумму 36 000 долларов США. Выпуск товара в таможенном режиме импорт осуществлен 20.02.2009 по ГТД                                                   № 10406030/180209/0000271 на сумму 36 000 долларов США, что подтверждается штампом Чувашской таможни «выпуск разрешен» на ГТД.

Переоформленный паспорт сделки представлен Обществом в уполномоченный банк 27.03.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Обществом не оспаривается факт представления паспорта сделки в уполномоченный банк с нарушением срока.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается заявителем.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющих суду первой инстанции рассматривать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное,  материалами дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.04.2010 по делу № А79-2243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                                                                                            А.М. Гущина