Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А43-33248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 июня 2010 года                                                       Дело № А43-33248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова   Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу А43-33248/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Малком», г. Нижний Новгород; открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной отграниченной ответственностью «Полипласт НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Пластэкс-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпром», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Новтехпром», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром НН», г. Нижний Новгород, об обязании прекратить эксплуатацию энергетических устройств,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 48630);

от ООО «Малком» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48627);

от ООО «Полипласт НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48632);

от ООО «Пластэкс – НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48626);

от ООО «Автотехпром» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48629);

от ООО «Новтехпром» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48624);

от ООО «Полимерпром НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48625),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее - ООО «Приокское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малком» (далее -ООО «Малком») и открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») об обязании прекратить эксплуатацию энергетических устройств.

Определением от 27.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной отграниченной ответственностью «Полипласт НН», общество с ограниченной ответственностью «Пластэкс-НН», общество с ограниченной ответственностью «Автотехпром», общество с ограниченной ответственностью «Новтехпром», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром НН». Названные юридические лица арендуют производственные площади у ООО «Малком». По мнению истца, ответчики, являясь конечными потребителями электрической энергии, осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии (с присвоением мощностей) под «прикрытием» договора энергоснабжения, заключенного ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с ООО «Малком», нанося при этом ущерб имуществу ООО «Приокское».

Исковые требования основаны на статьях 539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» и мотивированы тем, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, без наличия документов, подтверждающих приобретение электрического тока низкого напряжения и без наличия сертификатов качества, обладая правом собственности на электрический ток высокого напряжения, реализует ООО «Малком» электрический ток низкого напряжения и мощности, принадлежащие ООО «Приокское», без согласия собственника. Оборудование, необходимое для переработки электрической энергии высокого напряжения в электрическую энергию низкого напряжения у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отсутствует. ООО «Малком» при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не согласовало техническую возможность передачи электроэнергии низкого напряжения с истцом в целях избежания выхода электрооборудования из строя и создания аварийных ситуаций, в том числе с человеческими жертвами. Электроустановки ООО «Малком» эксплуатируются без разрешения органов госэнергонадзора и ненадлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению истца, наносят существенный экономический ущерб его интересам, технический ущерб его оборудованию в виде ускоренного износа и создают аварийную ситуацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приокское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда  является незаконным и  основанным на недопустимых доказательствах.

Так, заявитель полагает, что письмо Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору о согласовании сроков выполнения предписаний от 25.01.2010 № 15/05 является  недопустимым доказательством.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)».

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ООО «Малком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.06.2010.

После отложения суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

После отложения истец посредством факсимильного сообщения направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции оставил данные ходатайства без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из ходатайства, истец просит приобщить документы, которые на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали и являются обоснованием новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Вместе с тем, истец не обосновал необходимость приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения данных документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец не представил доказательств направления ходатайства и приложенных к нему документов ответчикам.

Также суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что  его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с аварией. Однако документов, подтверждающих невозможность участия представителя, суду не представил.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие представителя представлять интересы ООО «Приокское» могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Дельта», являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции №3, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Геологов, д.1), на основании договоров аренды от 29.12.2007, 30.12.2008, 30.01.2009, 08.04.2009 передало по актам ООО «Приокское» принадлежащее ему имущество сетевого хозяйства.

ООО «Приокское» осуществляет деятельность по преобразованию посредством имеющихся трансформаторов электроэнергии высокого напряжения в электроэнергию низкого напряжения определенного качества с целью ее реализации и продажи конечным потребителям с последующей передачей.

К указанному объекту сетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства (промышленное оборудование и др.) ООО «Малком», являющегося потребителем электрической энергии, обеспечивающие производственный процесс и административное функционирование, связанные с его уставной предпринимательской деятельностью.

01.11.2007 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «Малком» заключен договор энергоснабжения № 5525000, по условиям которого ОАО «Нижегородская сбытовая компания» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, а также путем заключения договора обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ООО «Малком» обязалось принимать и оплачивать электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Электроустановки ООО «Малком» присоединены к сетям сетевой компании (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») опосредованно - через сети ООО «Приокское».

В свою очередь ООО «Малком» заключило договоры аренды части принадлежащих ему помещений с ООО «Пластэкс-НН» (договор от 28.12.2007 № 4 с дополнительными соглашениями от 10.11.2008), с ООО «Полипласт НН» (договор от 01.08.2005 № 1 с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, 31.05.2007, от 01.06.2007, от 30.04.2008, от 28.02.2009), с ООО «Полимерпром-НН» (договор от 01.08.2005 № 2 с дополнительными соглашениями от 30.04.2006, 31.03.2007, 28.02.2008), с ООО «Автотехпром-НН» (договор от 25.03.2008 № 01/08 с дополнительными соглашениями от 30.01.2009) и с ООО «Новтехпром» (договор от 01.04.2007 № 3 с дополнительными соглашениями от 01.03.2008).

Согласно пункту 3.1.1 договоров арендодатель обязуется обеспечить водо- и энергоснабжение сдаваемого в аренду помещения.

Из представленных в дело документов следует, что энергопринимающие устройства, находящиеся в здании ООО «Малком», принадлежат ООО «Малком» и находятся в аренде у ООО «Автотехпром»,