Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А39-736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня 2010 года                                                       Дело №  А39-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010 по делу № А39-736/2010, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 02.02.2010 № 1 по делу об административном правонарушении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 02.02.2010 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как указала Инспекция, Общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств. Таким образом, как считает заявитель, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как  указывает заявитель, отсутствие изолированного помещения кассы подтверждается материалами дела и не отрицается должностными лицами самого Общества.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, отменив постановление Инспекции.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, явку законного представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия 19.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041318000250.

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции  сотрудниками заявителя 20.01.2010 проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью за период с 20.11.2009 по 20.01.2010 и полноты оприходования денежной выручки. В ходе проверки установлено, что обороты по кассе за проверяемый период составили 332 436 руб., Обществом ненадлежащим образом оборудовано кассовое помещение: имеется два рабочих места, кассовое помещение не изолировано, дверь деревянная, окошко для выдачи денег отсутствует, в данном помещении осуществляют деятельность две организации - ООО "Промтехкомплект" и ООО "Спецснабсервис". Инспекцией также установлено, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2010 № 000287/6 и протоколе осмотра помещения от 20.01.2010.

Должностным лицом Инспекции 21.01.2010 в присутствии директора общества - Савинова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00981 серия ББ.

На основании материалов проверки начальником Инспекции 02.02.2010 вынесено постановление № 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оформленных ненадлежащим образом бухгалтерских документов (расходных ордеров)   не образует состава административного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса.

 В то же время судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие изолированного помещения кассы образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса,  суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил  постановление  Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В соответствии с пунктами 3, 29 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами руководители каждого предприятия обязаны оборудовать кассу - изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пунктами 13, 14 Порядка предусмотрено, что выдача (прием) наличных денег по расходным (по приходным) ордерам производится только из касс (в кассу).

Пункт 3 приложения № 3 к указанному Порядку "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы, среди которых требование о том, что помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений.

Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира (пункт 30 Порядка).

Таким образом, порядок хранения свободных денежных средств, за несоблюдение которого установлена административная ответственность по статье 15.1 Кодекса, включает в себя и ответственность за  необорудование на предприятиях соответствующего помещения кассы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки 20.01.2010 Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 1 занимало два помещения общей площадью 39,24 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,                    ул. Пролетарская, д. 130.

Одним из таких помещений согласно пояснениям представителя общества и техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.01.2007,  является помещение бухгалтерии площадью 17,2 кв.м. Второе помещение площадью 19,0 кв.м. - кабинет директора.

Факт отсутствия в момент проверки изолированного помещения кассы подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с изложенным  в действиях Общества имеется вменяемое ему  административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, материалами дела доказана. Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но не приняло все зависящие от него меры по оборудованию помещении кассы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Арбитражный суд Республики Мордовия, применяя положения статьи 2.9 Кодекса, принял во внимание, что Общество признало свою вину в отсутствии на момент проведения проверки надлежащим образом оборудованного кассового помещения; правонарушение совершено обществом впервые; денежные операции производились (в пределах установленного срока исковой давности) лишь один день - 14.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что нарушение установленных требований по оборудованию кассового помещения не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, вредных последствий не наступило.

Таким образом, оценив все обстоятельства совершенного административного правонарушения в их совокупности, а также учитывая степень вины правонарушителя и принятие им мер по предотвращению наступления  вредных последствий, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и правомерно отменил оспоренное постановление Инспекции.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом