Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А43-979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-979/2010

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу № А43-979/2010,  принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода  о признании закрытого акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкции Строительно-монтажное управление «Гражданспецстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода  - Докуз Е.В. (по доверенности от 26.05.2010 № 52/02/418100) и Рузаевой Е.Н. (по доверенности от 26.05.2010 № 52=02/418101);

от закрытого акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкции Строительно-монтажное управление «Гражданспецстрой» - Семиной Л.Ф. (по доверенности от 01.06.2010 № 16) и Сандыбаева К.Ж. (по доверенности от 01.06.2010 № 16).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода  (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкции Строительно-монтажное управление «Гражданспецстрой» (далее - ЗАО НПСК «Металлостройконструкции СМУ «Гражданспецстрой», Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего из членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере                         2 611 777 руб. 14 коп., в том числе 2 534 156 руб. 48 коп. - налог,                        77 570 руб. 66 коп. – пени, 50 руб. - штрафы, просроченная свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                  ЗАО НПСК «Металлостройконструкции СМУ «Гражданспецстрой» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Закон) прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФНС России не представила доказательств возможности финансирования процедуры банкротства в общем порядке. Общество отвечает признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что к первоначальному заявлению от 30.12.2009 уполномоченным органом представлена копия баланса должника за 2009 год, из которого следует, что на конец отчетного периода в активе организации числится дебиторская задолженность в размере 32 600 руб., долгосрочные финансовые вложения – 250 000 руб., запасы  - 3 651 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПСК «Металлостройконструкции СМУ «Гражданспецстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода о признании   ЗАО НПСК «Металлостройконструкции СМУ «Гражданспецстрой» несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения в отношении должника и обязал уполномоченный орган представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства Общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись. Доказательств наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности, на которую ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным осуществление процедуры банкротства в отношении                     ЗАО НПСК «Металлостройконструкции СМУ «Гражданспецстрой», поскольку это может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Однако в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи уполномоченный орган не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу № А43-979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

                                                                                              Е.А. Рубис