Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А38-6908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня 2010 года                                                            Дело № А38-6908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2010 по делу                             № А38-6908/2009 принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл от 21.09.2009 № 692, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы  России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Николаевич на основании паспорта серии 8801 номер 24344, выданного отделом Внутренних дел Мари-Турекского района Республики Марий Эл 07.02.2002.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, извещенных надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Николаевич (далее по тексту – предприниматель, Казаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недейст­вительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 21.09.2009 № 692 в части исключения расходов на амортизацию автомобиля в сумме                          59 652 руб. 60 коп. из состава про­фессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налога на дохо­ды физических лиц за 2008 год.

Решением суда от 22.03.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению налогового органа, легковой автомобиль, используемый предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию правовых услуг, не может быть признан основным средством. Инспекция считает, что учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2001 №№ 86н, БГ-3-04/430.

В судебное заседание заявитель не явился. В дополнении к апелляционной жалобе от 28.05.2010 (входящий номер 01АП-2424/10 от 31.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы  России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) представив отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию Инспекции и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казаков А.Н. зарегистриро­ван в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл и включен в Единый государст­венный реестр индивидуальных предпринимателей 01.06.2004.

Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 год. Согласно данной декларации (с учетом уточнен­ных деклараций) совокупный доход указан в сумме 69 635 руб. 40 коп., налоговые вычеты в сумме 93 215 руб. 32 коп. (профессиональные вычеты - 86 015 руб. 32 коп., стандартные вычеты - 7 200 руб.), нало­гооблагаемый доход и, соответственно, НДФЛ, подле­жащий уплате в бюджет, отсутствуют.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2009 № 623.

В акте зафиксировано, что предпринимателем необоснованно включена в рас­ходы сумма амортизации 61 475 руб. по приобретенному личному легковому автомо­билю.

При этом  Инспекция исходила из того, что у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Поэтому легковой автомобиль  Казакова А.Н. не относится к основным средствам, расходы по его амортизации не подле­жат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 21.09.2009 № 692 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление. Решением Управления от 22.10.2009 № 118 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Казаков А.Н., не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2009 № 1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Решение Инспекции в части исключения расходов на амортизацию автомобиля в сумме 59 652 руб. 60 коп. из состава профессиональных налоговых вы­четов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год, признано недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав профессиональных налого­вых вычетов за 2008 год в сумме 86 015 руб. 32 коп., заявленных в налоговой деклара­ции, Казаковым А.Н. включены в том числе амортизационные отчисления в сумме 61 475 руб.

Предприниматель в уточнении заявленных требований от 19.03.2010 указал, что исходя из определенного им нелинейного метода начисления амортизации и срока полезного использования автомобиля - 37 месяцев, сумма амортизационный отчислений за 2008 год составляет 59 652 руб. 60 коп.

Порядок расчета и сумма исчисленной амортизации Инспекцией не оспариваются.

Предприниматель, обосновывая приобретение и использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, ссылался на то, что согласно пункту 1 договора купли-продажи от 25.06.2008 № 187 транспортное средство приобретено им для работы.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что легковой автомобиль, используемый предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию правовых услуг, не может быть признан основным средством, и как следствие, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится.

Материалами дела подтверждается факт использования приобретенного в 2008 году автомобиля в предпринимательской деятельности в сфере оказания правовых услуг.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налого­вых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвер­жденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплатель­щиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2009 № 1553-О-П, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и вопросы определения состава расходов в целях исчисления единого социального налога, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, правила, предусмотренные в названных законоположениях, должны применяться в полной мере, в том числе с учетом их конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности уже неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 4 июня 2007 года № 366-О-П, от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О и от 1 октября 2009 года № 1270-О-О).

В частности, в официально опубликованном определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса  в состав расходов, связан­ных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

На основании пунктов 15, 24, 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяй­ственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного при­казом Министерства финансов Российской Федерации, МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (да­лее по тексту - Порядок), к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности иму­щество, непосредственно используемое им для осуществления предприниматель­ской деятельности,