Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А79-14670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-14670/2009

«09» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2010 по делу №А79-14670/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БИЛД»,

о взыскании 308 721 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – не явился, извещен (уведомления №45995, 45993);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – Серегин В.Ф. на основании решения от 31.03.2003 и приказа от 11.04.2003 № 1-к;

от общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» – не явился, извещен (уведомление №45994).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») о взыскании 250 000 руб. основного долга,  58 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 15.12.2009 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД»).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договора и иных правовых оснований, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскан основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 15.12.2009 в размере 18 118 руб., всего 98 118 руб.

С ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО «СтройАльянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  16.12.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 80 000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 9% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 551 руб. 47 коп. С ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме         7 622 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что денежные суммы, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, так как между ООО «СтройАльянс» и ООО «Стройтехсервис» не было заключено никаких договоров, из которых вытекали какие-либо обязательства. Кроме того, ООО «Стройтехсервис» никогда не выставляло ООО «СтройАльянс» счёт на оплату 250 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «СтройАльянс» перечислило вышеуказанные денежные суммы, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ООО «Стройтехсервис», следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации последние взысканы быть не могут.

Кроме того, заявитель в жалобе в качестве обоснования получения им денежных средств ссылается на договор подряда от 12.07.2005 №1а, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ООО «БИЛД», и договор от 05.12.2006 №05, заключенный между ООО «Стройтехсервис» и ООО «БИЛД».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «СтройАльянс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «БИЛД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 18.10.2006 №373, от 13.10.2006 №13, от 25.12.2006 №481 истец перечислил ответчику денежные средства в размере   250 000 руб. Получение указанных денег на свой расчетный счет ответчиком не оспаривается. В качестве основания для перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано – за металлопрокат и расходные материалы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2009 по делу №А79-2339/2009 ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств размере 250 000 руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика на сумму совершенных платежей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования ООО «СтройАльянс» частично, взыскав с ответчика неосновательно перечисленные по платежному поручению от 25.12.2006 денежные средства в сумме 80 000 руб. и 18 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 15.12.2009 исходя из того, что истец обратился в суд 15.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга по платежным поручениям от 18.10.2006 в сумме 100 000 руб., от 09.11.2006 в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Договор от 05.12.2006  №05  был  заключен между ООО «Стройтехсервис»  (испонитель) и ООО «БИЛД» (заказчик),  по  условиям  которого                         ООО «Стройтехсерис» приняло на себя обязательство по изготовлению гаражных  ворот в  количестве  27  штук, с  доставкой  и  монтажом.

В  соответствии с пунктом  2.2 договора и  в  силу  статей 308, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате  выполненных  работ  возникла у ООО «БИЛД».

Ссылка  ответчика на  пункт 7.1 договора  строительного  подряда №1А от 12.07.2005,  заключенного  между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и  ООО «БИЛД» (подрядчик),  судом  признается  несостоятельной, поскольку  указанный  договор  связан с  правоотношениями истца и третьего лица,  пункт  договора  предполагает оплату  счетов Подрядчика.

Как несостоятельный  отклоняется довод ответчика  со ссылкой  на   пункт 4  статьи 11109 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  поскольку  указанная  правовая  норма  может  быть применена  только тогда,  когда  лицо  действовало с намерением одарить другую  сторону и с осознанием  отсутствия  обязательства  перед  последней.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчик  не  представил  доказательств,  подтверждающих  основания,  предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Как  следует из  платежных  поручений,  в  назначении  платежа  указано «за  металлопрокат и  расходные  материалы».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2010 по делу №А79-14670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова