Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А11-13482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» июня 2010 года                                                        Дело № А11-13482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу №А11-13482/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2009 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –       Вахромеева Г.В. по доверенности от 18.05.2010, Елистратова М.Н. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, Смирнова Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – Ершов В.В. по доверенности от 18.05.2010 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту – Учреждение) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки 13.05.2009 составлен акт №4.

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, заместитель начальника Инспекции  принял решение №5 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.09.2009 №13-15-05/9171 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области частично удовлетворило жалобу Учреждения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме    3 761 313 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 265 931 рубля, штрафа в размере 587 197 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога при прибыль в сумме 6 511 220 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 183 291 рубля, штрафа в размере 1 176 826 рублей за неуплату налога на прибыль, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

      Решением от 16.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

      В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению  статей 20, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция читает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налогов в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Учреждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехснаб».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде одним из основных поставщиков Учреждения являлось общество с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" (ИНН/КПП 3321020861/770901001, юридический адрес: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, кв.15, почтовый адрес: 105120, г.Москва, 3-й Сыромятнический пер., 3/9, стр.1.

Отношения между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" складывались на основании заключенных договоров и государственных контрактов: №7 от 10.11.2006, №08/01/06 от 01.01.2006, №25/09/06 от 19.09.2006, №56 от 25.12.2006, №66 от 07.04.2007, №138 от 27.07.2007, №158 от 29.08.2007, №189 от 09.10.2007, №159 от 04.09.2007, №41 от 28.02.2007, №56 от 19.03.2007, №63 от 29.03.2007, №67 от 07.04.2007, №82 от 11.05.2007, №84 от 18.05.2007, №91 от 27.05.2007, №103 от 22.06.2007, №136 от 27.07.2007, №137 от 27.07.2007, №170 от 14.09.2007, №180 от 01.10.2007, №198 от 09.10.2007, №186 от 05.10.2007, №184 от 05.10.2007, №217 от 22.10.2007, №211 от 22.10.2007, №238 от 02.11.2007, №234 от 02.11.2007, №257 от 20.11.2007, №255 от 20.11.2007, №252 от 20.11.2007, №250 от 20.11.2007.

В книге покупок Учреждения за 2006 – 2007 годы зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" на общую сумму 35 490 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 462 894 рублей.

Согласно товарным накладным грузоотправителем продукции (яиц, эмбрионов) являлось общество с ограниченной ответственностью "Биотехснаб", грузополучателем – Учреждение.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" является организатором оформленного документооборота поставляемой в Учреждение продукции от предприятий-однодневок. Участие Учреждения в схеме, преследующей цель получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, подтверждается взаимозависимостью Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Биотехснаб", отсутствием разумной деловой цели на заключение сделок по поставкам товаров через цепочку перепродавцов.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Из протоколов допросов сотрудников учреждения Инспекцией установлено, что продукция фактически поставлялась напрямую от производителей в адрес Учреждения, минуя общество с ограниченной ответственностью "Биотехснаб", продукцию от производителей получали сотрудники Учреждения по доверенностям, подписанным неустановленными лицами; при доставке продукции использовался транспорт Учреждения либо транспорт организации-производителя; сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" продукцию не получали, также как и общество с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" никогда не доставляло продукцию для Учреждения.

Счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" в адрес Учреждения, содержат недостоверные сведения. Товарные накладные не отвечают требованиям статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 №129-ФЗ, таким образом, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Биотехснаб" заключены договоры и государственные контракты на поставку продукции, которые в установленном порядке исполнены.

Полученный товар налогоплательщиком в установленном порядке оприходован и использован в производстве.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем налоговый орган считает, что фактически товар Учреждением получен непосредственно от его производителей, а взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехснаб» оформлены только документально.

Между тем Учреждение, имея статус федерального государственного учреждения, в силу положений Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не свободно в выборе своих контрагентов. Договоры и государственные контракты заключались с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехснаб» по результатам торгов, в которых непосредственные производители товара участие не принимали.

Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Довод Инспекции об искусственном создании Учреждением препятствий для участия в торгах иных лиц предполагает умышленные действия определённых лиц. Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Также Инспекцией не представлено доказательств наличия у Учреждения возможности влиять на обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Биотехснаб» товара для последующей перепродажи Учреждению.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Биотехснаб» судом апелляционной инстанции не принята, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о состоянии взаимоотношений Учреждения и Российского открытого акционерного общества «Росагробиопром» (учредителя общества с ограниченной ответственностью «Биотехснаб») на момент его создания – 1993 год. Данных о том, что Учреждение являлось акционером указанной организации в период хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехпром», в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу № А11-13482/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.И. Кузнецов