Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А11-3096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                       

9 июня 2010 года                                                         Дело № А11-3096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 по делу № А11-3096/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЛЕВ»,        г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур», г.Владимир,

о взыскании 324 168 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Филичкина А.А. по доверенности от 24.05.2010 (сроком  до 01.01.2012), ордер № 016759 от 25.05.2010, Коноплевой А.В. по доверенности от 01.11.2009 (сроком до 01.01.2011); от истца – Румянцева С.А. по доверенности от 01.06.2009 (сроком один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЛЕВ»,         г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур», г.Владимир, о взыскании 312 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за услуги по организации и проведению Новогоднего тура с 31.12.2008 по 02.01.2009, перечисленных во исполнение договора от 17.09.2008 «Новогодний тур», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 168 рублей за период с 03.01.2009 по 20.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, пункте 3 статьи 450, пункте 2 статьи 453, пункте 1 статьи 782, статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отказом истца от исполнения договора обязательства по оплате денежных средств прекратились. Ответчиком данные о понесенных им расходах истцу не представлены, в связи с чем уплаченная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Клязьма-Тур» в пользу ООО «Турфирма «ЛЕВ» неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 326 рублей 56 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 505 рублей 11 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Клязьма-Тур» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (с учетом уточнений).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований исходя из  пункта 2.3.4 спорного договора, а также требований пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик оказал истцу услуги по договору от 17.09.2008 в полном объеме. Заявлений от истца об отказе от исполнения договора ответчик не получал. Невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции неправомерно  указал на ничтожность пункта 2.3.4 договора.    

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и пояснении к ней, поддержали в полном объеме. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом отмечает, что суд правомерно признал факт неприбытия туристов отказом истца от исполнения договора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 02.06.2010 (протокол судебного заседания от 26.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между ООО «Клязьма-Тур» (исполнителем) и ООО «Турфирма «ЛЕВ» (заказчиком) был заключен договор без номера «Новогодний тур», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель продает, а заказчик приобретает следующие услуги по организации и проведению Новогоднего тура 31.12.2008 по 02.01.2009:

- проживание в стандартных номерах с 31.12.2008 по 02.01.2009;

- новогодний банкет в ресторане гостиницы «Клязьма» (Приложение № 1);

- завтрак (Приложение № 1);

- праздничный ужин 01.01.2009 (Приложение № 1);

- дискотека в развлекательном центре «Карта-Шоу»;

- завтрак 02.01.2009 (Приложение № 1).

Заказчик приобретает Новогодний тур с 31.12.2008 по 02.01.2009 в соответствии с вышеперечисленными услугами для 45 человек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Новогоднего тура с 31.12.2008 по 02.01.2009 в пункте 1.1 на одного человека составила 7 800 рублей, цена договора – 351 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата происходит в два этапа:

заказчик производит исполнителю авансовый платеж в виде безотзывного депозита в размере 50 % цены настоящего договора, то есть в размере 175 500 рублей в срок до 20.09.2008. В срок до 20.10.2008 оплачивает оставшуюся часть в размере 175 500 рублей. Итого к 20.10.2008 должно быть оплачено 351 000 рублей.

Пунктом 2.3.4. договора сторонами обусловлено, что в случае необеспечения заказчиком полной численности заезда туристов, образовавшаяся разница от суммы внесенных платежей и фактической стоимости обслуживания не возвращается и не компенсируется.

Впоследствии истец отказался от приобретения у ответчика услуг по организации и проведению Новогоднего тура с 31.12.2008 по 02.01.2009 для 45 человек и просил оказать ему данные услуги в этот же период для 40 человек.

Платежными поручениями от 29.09.2008 № 634 и от 20.10.2008 № 679 истец перечислил ответчику стоимость новогоднего тура – 312 000 рублей.

31.12.2008 туристы для участия в Новогоднем туре не прибыли.

Полагая, что ООО «Турфирма «ЛЕВ» в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора от 17.09.2008, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неприбытие туристов 31.12.2008 для участия в Новогоднем туре фактически означает отказ ООО «Турфирма «ЛЕВ» от исполнения договора от 17.09.2008. В силу этого 175 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу, судом признаны как расходы, понесенные исполнителем, не подлежащие возмещению заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма 137 000 рублей признана неосновательным обогащением, поскольку несение ответчиком расходов на данную сумму не подтверждено материалами дела.

Условие пункта 2.3.4 договора от 17.09.2008 суд расценил как ничтожное ввиду его противоречия статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично взыскал проценты за период с 03.01.2009 по 20.04.2009 в размере 5 326 рублей 56 копеек.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае необеспечения заказчиком полной численности заезда туристов, образовавшаяся разница от суммы внесенных платежей и фактической стоимости обслуживания не возвращается и не компенсируется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора не противоречит статьям 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экономической основой такого условия является лишь возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний был готов предоставить.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик ни до 31.12.2008, ни после этой даты в течение действия договора  не извещал исполнителя об отказе от договора, то есть выражал волю к принятию услуг. Ответчик выполнил услуги, обусловленные в договоре от 17.09.2008 в полном объеме.

Поскольку основания для признания названного условия ничтожным отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении является ошибочным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЛЕВ».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 по делу № А11-3096/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур», г. Владимир, удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЛЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур», г. Владимир, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова