Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А39-3879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-3879/2009

«09» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу №А39-3879/2009,

принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу,

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 43138);

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 43137).

Суд установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – СПК им. Кирова) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Решением от 12.10.2009 расторгнут договор аренды без права выкупа от 08.02.2006.

С ИП Сорокина В.И. в пользу СПК им. Кирова взыскано 644 768 руб., госпошлина в размере 14 947 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания ущерба, составляющего стоимость имущества, в сумме 644 768 руб. по основаниям пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имущество арендодателя утрачено. Как указывает ИП Сорокин В.И., стоимость подлежащего возврату имущества составляет сумму 28 400 руб. Имущество находится у ответчика на ответственном хранении, поскольку истец уклоняется от его получения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что изменение состава арендуемого имущества произошло посредством подписания сторонами 06.06.2006 соглашения о внесении в договор аренды изменений, касающихся состава арендованного имущества на основании актов о списании от 28.04.2006, 25.05.2006, 01.06.2006.

Кроме того, 29.11.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе: транспортные средства, прицепной инвентарь, оборудование, недвижимое имущество, находящееся в аренде у ответчика с 08.02.2006 и числящееся по акту приема-передачи к договору аренды, соглашению от 06.06.2006 как «основные средства на сумму 99 762 рубля». Выкупная цена имущества оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.12.2007 №01 на сумму 400 000 руб., от 17.03.2008 №02 на сумму 160 000 руб., от 30.08.2008 №03 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, из состава имущества, предъявленного к возврату, на правах аренды с момента оплаты выкупной цены остались оборотные средства на общую сумму 28 400 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу №А39-3879/2009 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.И. в пользу СПК им. Кирова убытков в сумме 644 768 руб., апелляционная жалоба удовлетворена.

Расторгнут договор аренды без права выкупа имущества от 08.02.2006, заключенный между СПК им. Кирова и КФХ в лице главы Сорокина В.И.

Суд обязал индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.И. возвратить арендованное имущество СПК им. Кирова.

С индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

С СПК им. Кирова в пользу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.И. взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме                         1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК им. Кирова обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд не учел, что оборотные средства на сумму 644 768 руб. списаны арендатором в связи с использованием в личных целях, что подтверждено актами от 28.04.2006 и 25.05.2006, актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2008, поэтому у арендодателя имеется право требовать возмещения стоимости арендованного имущества. Суду апелляционной инстанции следовало учесть наличие заявления об уточнении искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств за использование имущества в личных целях, которое привело к его исчезновению.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в части удовлетворения искового требования о возврате арендованного имущества по договору аренды без права выкупа от 08.02.2006 отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2010, представители сторон не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2010.

02.06.2010 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда в  части  удовлетворения  искового  требования о  возврате  арендованного  имущества, кассационная инстанция указала на то, что, обязав ответчика возвратить истцу арендованное по договору имущество, суд апелляционной  инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела актам на списание товарно-материальных ценностей от 28.04.2006 и 25.05.2006.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если  арендатор не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе  требовать  внесения  арендной  платы  за  все  время  просрочки. В случае, когда  указанная  плата  не  покрывает  причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.

Исходя из смысла данной  нормы, исковое  требование о  возврате объекта  аренды в  случае  неисполнения арендатором  таковой  обязанности  может  быть удовлетворено  только в случае  сохранения  арендованного  имущества в  натуре.

Как следует из договора, арендатор вправе использовать полученное в аренду имущество для выращивания и реализации продукции сельскохозяйственного производства (пункт 3.1 договора), реализовывать продукцию по своему усмотрению, списывать и приобретать любую сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы и другие виды основных и оборотных средств (пункт 3.3. договора).

Согласно акту от 28.04.2006 списаны 180 га озимых культур, в том числе озимой пшеницы – 70 га, озимой ржи – 110 га по причине гибели растений от вымерзания в результате неблагоприятных погодных условий.

Из акта от 25.05.2006 следует о списании кормов согласно нормам и рационам кормления животных на общую сумму 644 768 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется два акта от 01.06.2006 на списание товарно-материальных ценностей на общую сумму 47 857 руб.    68 коп. в связи с тем, что перечисленные в актах предметы износились и пришли в негодность.

Поскольку вышеперечисленные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арендатора поименованного  выше  имущества в  натуре, что влечет за собой невозможность удовлетворения иска о  возврате объекта аренды  в данной части.

Вместе с тем в указанных актах, а также в материалах дела, отсутствуют ссылки на списание либо использование ответчиком костра в количестве 2 центнеров, тимофеевки в количестве 7 центнеров, подъема зяби в количестве 78 гектаров.

Зябь представляет собой летне-осеннюю обработку почвы (в  основном, вспашку) с целью лучшего накопления влаги, уничтожения сорняков, вредителей и возбудителей болезней сельскохозяйственных культур (Современная энциклопедия).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по  договору  аренды  может быть передано только имущество. Подъем  зяби (зябь)  не  является  имуществом (оборотными  средствами),  вследствие чего не может быть возвращен арендодателю в случае расторжения  договора, несмотря на  передачу  по акту  приемки-передачи (л.д.16).

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды на  основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю подлежит возврату имущество в виде костры в  количестве 2 центнеров и тимофеевки в количестве 7 центнеров.

При таких обстоятельствах  решение  суда в части  взыскания  убытков в сумме 644 768 руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих  значение для  дела  обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Исковые  требования о возврате переданного в аренду имущества подлежат удовлетворению в части  сохранившегося в натуре имущества, в  остальной  части в  удовлетворении  исковых  требований  следует отказать.

При   распределении судебных  расходов суд  принимает во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная  пошлина  по которым  определяется в  соответствии с требованиями статьи 103 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации и  статей 333.21-333.22  Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче  искового  заявления  по  спорам,  возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров- 2 000 руб.

При   подаче  иска  судом предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины, последняя  подлежит взысканию в  ответчика  в  доход  федерального бюджета в  сумме 2 000 руб. на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Расходы  по  апелляционной жалобе  суд  относит на  СПК им. Кирова.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009  по  делу №А39-3879/2009   отменить в  части взыскания с  индивидуального  предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Сорокина  Виктора  Ивановича в  пользу  сельскохозяйственного  производственного  кооператива имени Кирова убытков в сумме 644 768 руб., апелляционную  жалобу  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды  без  права выкупа  имущества от 08.02.2006, заключенный  между  сельскохозяйственным  производственным кооперативом имени Кирова  и крестьянским фермерским) хозяйством  в  лице главы  Сорокина Виктора  Ивановича.

3. Обязать индивидуального предпринимателя – главу  крестьянского (фермерского)  Сорокина Виктора  Ивановича   возвратить  арендованное  имущество  сельскохозяйственному  производственному  кооперативу имени Кирова, а именно: костру в количестве 2 центнеров, тимофеевку в  количестве 7  центнеров.

В  удовлетворении иска в части возврата  иного  арендованного  имущества  отказать.

4. Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича  в  доход  федерального бюджета  государственную  пошлину   по иску в сумме 2 000 (две  тысячи) рублей.

5. Взыскать с  сельскохозяйственного  производственного кооператива имени Кирова в  пользу  индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора  Ивановича государственную пошлину  по  апелляционной  жалобе в  сумме 1 000 (одна  тысяча) рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А.Ершова