Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело №А43-667/2007-17-14

«17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 по делу № А43-667/2007-17-14, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», г. Кстово, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г.Кстово, о признании недействительным договора залога транспортных средств.

При участии:

от истца – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 2202 №522180, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24.07.2002;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 60780);

от второго ответчика – Яушев Д.А., по доверенности от 07.12.2006  №293  (сроком на один год), паспорт серии 2202 №173361, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 20.03.2002,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее - ООО «Волга-ТрансИнвест»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») о признании недействительным договора залога транспортных средств от 14.12.2005 №22/3-2, заключенного между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  передачей в залог  спорных транспортных средств, уже находящихся в залоге.

Решением от 25.04.2007 иск удовлетворен. Договор залога от 14.12.2005 №22/3-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» признан недействительным.

В пользу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» взыскано с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» 1000 руб. расходов по государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» - 1000руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-ТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в частности: статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права: статьи 4, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о нарушении на момент вынесения решения прав истца, как залогодержателя, поскольку в связи с исполнением 20.12.2005 обязательств по кредитному договору от 23.06.2005 №1 действие договора залога от №2 прекратилось и на момент рассмотрения дела истец правами залогодержателя не обладал.

По мнению заявителя, истец, как лицо, не являющееся стороной договора залога от 14.12.2005 №22/3-2, должен был доказать свою заинтересованность.

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в отзыве от 11.09.2007 поддержало позицию заявителя, считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в отзыве от 23.08.2007 №237/02 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что оспариваемый договор залога заключен  при наличии задолженности ООО «Волга-ТрансИнвест» перед банком по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 27.06.2005 №2. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии  с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Волга-ТрансИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест» заключен договор залога  №2 в обеспечение обязательств общества по договору на открытие кредитной линии от 23.06.05 №1, открытой сроком по 16.06.2006.

По договору банку были заложены  транспортные средства, в том числе бортовой полуприцеп СЗАП-93272 АЕ9738/52 vinXTW93272040000482.

Согласно пункту 5.1 договора залога от  27.06.2005 №2 общество обязалось не закладывать имущество, переданное в залог банку, другим юридическим и физическим лицам до выполнения обществом всех обязательств перед банком по договору на открытие кредитной линии от 23.06.2005 №1.

14.12.2005 между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест» заключен договор залога транспортных средств №22/3-2, согласно которому обществом был передан в залог бортовой полуприцеп СЗАП-93272 АЕ9738/52 vinXTW93272040000482.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк», указывая на то, что в залог ОАО  «АКБ «Саровбизнесбанк» в нарушение пункта 5.1 договора залога от 27.06.2005 №2 и его прав, как первоначального залогодержателя, были переданы транспортные средства, уже находящиеся у него в залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк» по оспариваемому договору залога от 14.12.2005 №22/3-2, являлось предметом договора залога от 27.06.2005 №2.  Оригиналы ПТС находились у истца.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки у ООО «Волга-ТрансИнвест» перед ЗАО «Нижегородпромстройбанк» имелась задолженность по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, сам кредитный договор № 1 от 23.06.2005г. действовал по 16.06.2006г., поэтому продолжали существовать и залоговые правоотношения между истцом и обществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными статьями, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора залога от 14.12.2005 №22/3-2.

Апелляционным судом отклоняется, как юридически ошибочный довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 по делу №А43-2623/2006-33-8 ООО «Волга-ТранстИнвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открытого конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве истцом было подано заявление о включении ЗАО «Нижегородпромстройбанк»  в реестр требований кредиторов Общества «Волга-ТранстИнвест» с суммой требований, обеспеченных залогом по договору залога от 20.12.2005 №3. Указанное заявление в части определения очередности удовлетворения, как обеспеченных залогом отложено определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2006 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32530/2006-21-665 о признании недействительным договора залога от 20.12.2005 №3.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о заинтересованности истца является правильным, поскольку  оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение прав ЗАО «Нижегородпромстройбанк»,  как первоначального залогодержателя.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

 (далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 по делу № А43-667/2007-17-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Г.А. Аксенова