Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А43-35026/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-35026/2006-19-161

18 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №59078); от истца – Барскова Н.Ю. – по доверенности от 10.01.2007 №21/07-02 (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2007 по делу № А43-35026/2006-19-161, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш, г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Дзержинск, о взыскании 1260000 руб. 

установил, что  открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш, г.Дзержинск (далее ОАО «Дзержинскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Дзержинск (далее ООО «Теплоэнерго») о взыскании стоимости продукции в сумме 1260000 руб., поставленной по накладной от 16.05.2005.

Решением суда от 06.07.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Дзержинск, Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш», г.Дзержинск, взыскан долг в сумме 1260000 руб.

ООО «Теплоэнерго», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал основанием для взыскания денежных средств накладную от 16.05.2005, которая является бестоварной, товар по  ней не передавался. Заявитель считает, что в данном случае необходимо наличие доверенности на получение материальных ценностей, однако доверенность на получение спорной продукции обществом не выдавалась.

ОАО «Дзержинскхиммаш», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за продукцию в сумме  1260000 руб., поставленной по накладной от 16.05.2005.

В соответствии с указанной накладной ОАО «Дзержинскхиммаш» по товарной накладной от 16.05.2005 отгрузило в адрес ООО «Теплоэнерго» краны шаровые 11 лс (6) 769 п5 Ду 300 Ру 80 подземной установки с пневмогидропроводом в количестве 6 штук на сумму 1260000 рублей.

Накладная от 16.05.2005  подписана директором ООО «Теплоэнерго» Семенченя Н.А., скреплена печатью общества, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, поэтому суд сделал обоснованный вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 1260000 руб. подтвержден накладной от 16.05.2005, подписанной директором ООО «Теплоэнерго» Семенченя Н.А.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, утверждение заявителя о необходимости выдачи директору доверенности на получение продукции несостоятельно.

Доказательств того, что продукция в действительности не получена или получена в меньшем размере, ООО «Теплоэнерго» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт передачи ответчику продукции на сумму 1260000 руб. доказанным.

Документов, подтверждающих оплату спорной продукции, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы 1260000 руб. является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2007 по делу № А43-35026/2006-19-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г.Дзержинск,  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

Г.А.Аксенова