Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-4444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» сентября 2007 года                                    Дело № А43-4444/2007-22-76-2

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 по делу № А43-4444/2007-22-76-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» о взыскании 522 803 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомления №40867,40866);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №40868).

Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» о взыскании задолженности за товар в размере 454 701 руб. 06 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.06.2007 в размере 49 312 руб. 29 коп. (с учетом уточенных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Приволжское управление строймеханизации» 454 701 руб. 06 коп. долга, 49 312 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, истцом не доказано, что неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки были причинены какие-либо убытки.

Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки значительно выше существующей ставки рефинансирования Банка России, установленной телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 №17880У в размере 10,5 %  годовых, и считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ювеста» (поставщик) и ООО «Приволжское управление строймеханизации» (покупатель) заключили договор поставки от 27.12.2006 №45, по условиям которого истец обязался поставить продукцию согласно заявке покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с прайс-листом в течении 10 банковских дней с момента его получения на основании счета-фактуры.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ООО «Приволжское управление строймеханизации» сроков исполнения обязательств, обусловленных договором, послужило основанием для обращения ООО «Ювеста» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления апелляционной инстанции, возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда и при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать, из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

Указание ООО «Приволжское управление строймеханизации» на превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Ставка рефинансирования может быть принята в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствиям нарушения, что не противоречит закону. Наличие такого рода критериев помогает и суду, и сторонам определять необходимость и пределы снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Приволжское управление строймеханизации» суммы долга по договору поставки от 27.12.2006 №45 и неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 по делу № А43-4444/2007-22-76-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева