Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А11-13059/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А11-13059/2006-К1-17/485

 «25» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Резниченко П.А., Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу №А11-13059/2006-К1-17/485, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон», г. Владимир, к администрации г. Владимира, с участием третьих лиц, управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Нижний Новгород, в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.12.2006 №311 (сроком на один год), Филичкин А.А. по доверенности от 07.11.2006 №268,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №62782, 62783),

от третьих лиц:

от управления земельными ресурсами администрации г. Владимира представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №62786),

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Нижний Новгород, в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области Сунгурова С.Д. по доверенности от 15.12.2006 №18.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон», г. Владимир (далее – ЗАО «Владимир-Оптон»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1210 кв.м с кадастровым номером 33:22:32:089:0013, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.63, и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 421, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Владимир-Оптон», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни он, ни предыдущий владелец объекта недвижимости не заключали договор аренды на земельный участок, на котором находится этот объект недвижимости, поэтому имеет право выбора вида землепользования: аренды или выкупа в собственность. Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на выкуп земельного участка лицу при приобретении им находящего на нем недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, у продавца недвижимого имущества (ООО «Альфа-Петрол») отсутствовало право аренды на земельный участок, поскольку на момент перехода права собственности на объект недвижимости к ЗАО «Владимир-Оптон» землепользование продавца оформлено не было, так как договор аренды от 28.12.2004 №8501 не прошел государственную регистрацию.

Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с их ограничением в обороте, запретом приватизации либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд применительно к статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что суд не принял во внимание Федеральный закон «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №73-ФЗ, которым в статьи 27, 97 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся исключения водоохранных зон рек и водоемов из земель водного фонда и земель особо охраняемых природных территорий, тем самым суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Владимира от 08.01.2002 №29-р обществу с ограниченной ответственность "Альфа-Петрол" (далее – ООО «Альфа-Петрол, продавцу автозаправочной станции) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1587 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул.Мира, для строительства стационарной     автозаправочной  станции.

  14.01.2002 администрация города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" на основании  распоряжения администрации подписали договор               № 5614 аренды земельного участка для осуществления строительства сроком до 01.02.2002. Распоряжением главы администрации города Владимира от 30.01.2002 № 133-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством АЗС на вышеуказанном земельном участке.

Согласно распоряжению главы города Владимира от 27.08.2002 № 1 1111-р утвержден проект границ земельного участка площадью 2887 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63, и указанный участок предоставлен в аренду ООО "Альфа-Петрол" для содержания стационарной автозаправочной станции. 20.09.2002 между администрацией города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком с 01.02.2002 до 01.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии распоряжениями главы города Владимира от 18.07.2003 № 1753-р, от 30.06.2004 № 1601-р произведен раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, утверждены границы образованных земельных участков. Распоряжением администрации от 30.06.2004 № 1601-р утверждены границы спорного земельного участка площадью 1210 кв.м.

28.12.2004 администрация города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" на основании распоряжения главы города Владимира от 22.12.2004              № 3674-р заключили договор аренды № 8501 земельного участка площадью 1210 кв.м. с кадастровым номером 33:22:32:089:0013, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63, для содержания АЗС. 19.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация договора.

14.12.2004ООО "Альфа-Петрол" (продавец) и ЗАО "Владимир-Оптон" (покупатель) заключили договор купли-продажи автозаправочной станции, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

11.04.2005   Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании договора от 14.12.2004 произведена государственная   регистрация   права     собственности   ЗАО   "Владимир-Оптон" на автозаправочную станцию стационарного типа, о чем выдано свидетельство 33 АГ № 024378.

10.01.2006   истец обратился к главе города Владимира с заявлением (исх. №  1) о   предоставлении   в   собственность   спорного   земельного участка, в связи с тем, что приобрел в собственность АЗС, расположенную на данном участке.

Письмом от 15.08.2006 № 2845 Управление земельными ресурсами администрации города Владимира сообщило ЗАО "Владимир-Оптон" о невозможности предоставления в собственность земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Владимир-Оптон», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Применение данной нормы права разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу пункта 7 названного постановления, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ЗАО "Владимир-Оптон" приобрело у ООО "Альфа-Петрол" объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке, который находился у ООО "Альфа-Петрол" на праве аренды в соответствии с заключенным с администрацией города Владимира договором аренды от 28.12.2004 № 8501, с определенным сторонами сроком аренды с 01.07.2004 по 18.07.2013.

Таким   образом,  предыдущий собственник приобретенного истцом объекта недвижимости реализовал право оформления земельных отношений, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Владимир-Оптон» является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перехода к нему права собственности на АЗС право аренды у ООО "Альфа-Петрол" (продавца) не возникло, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался также на  пункт 2, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поскольку спорный земельный участок находится в водоохраной зоне                   р. Рпень, а согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного назначения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание внесенные Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №73-ФЗ в пункт 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся исключения из оборота земель водоохраной зоны, суд второй инстанции считает несущественным выяснение данного обстоятельства, исключив из мотивировочной части решения данный вывод суда, учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельств у истца не возникло право требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств